39 C 17/2024-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 18. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno vlastnické právo k [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] tak, že za vlastníka bude určen žalovaný. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným 12. 11. 2023 kupní smlouvu, na základě které mu prodal právě uvedený osobní automobil. V rámci kupní smlouvy také udělil žalovanému plnou moc k tomu, aby provedl přehlášení vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Kupní cena byla uhrazena při podpisu smlouvy. Po prodeji vozidla však žalobce zjistil, že žalovaný vozidlo nepřehlásil, on jako evidovaný vlastník byl opakovaně vyrozumíván o uložených pokutách za zjištěné přestupky a byl vyzíván k jejich zaplacení. Vyzval tedy žalovaného, aby provedl změnu v registru vozidel, ten však na výzvu nereagoval. Žalobce se tedy sám pokusil provést změnu v registru vozidel, Městský úřad v Příbrami ale rozhodnutím ze dne 8. 1. 2024 řízení zastavil a odkázal žalobce na občanskoprávní řízení. Nemá tedy jinou možnost, jak se domoci změny v registru vozidel. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože žalobce předložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobce s tímto postupem souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Ze smlouvy o prodeji motorového vozidla bylo zjištěno, že tato byla uzavřena 14. 11. 2023 v [obec]. Žalobce převedl na žalovaného vlastnické k [značka automobilu] černé barvy, rok výroby 2006, [registrační značka]. V kupní smlouvě je uveden i počet ujetých kilometrů, platnost technické kontroly, jsou uvedeny i drobné závady. Mezi stranami byla sjednána kupní cena 40 000 Kč s tím, že po podpisu kupní smlouvy je vozidlo předáno. Podle článku VI uvedené smlouvy se kupující zavázal zajistit na své náklady evidenční převod vozidla na svoji osobu a nahlásit změny v registru silničních vozidel dopravnímu inspektorátu, a to nejpozději do pěti pracovních dnů od podpisu smlouvy. Součástí smlouvy je také plná moc, která je právě kupujícímu udělena pro úkony směřující ke změnám v registru vozidel. Podpisy účastníků jsou úředně ověřeny. Z usnesení [stát. instituce] sp. zn. [spisová značka] ze dne 8. 1. 2024 bylo zjištěno, že tento zastavil řízení ve věci žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, když tuto žádost podal žalobce 7. 12. 2023, odkázal se na kupní smlouvu. Správní orgán vyzval k poskytnutí součinnosti nového vlastníka, upozornil jej také na další doklady, které je třeba ke změně registrace předložit. Nový vlastník ale nereagoval. Správní orgán zjistil v registru silničních vozidel, že vozidlo bylo 12. 12. 2023 přistaveno k evidenční kontrole, nebyly ale předloženy další nezbytné doklady a nebyl zaplacen správní poplatek. Proto nemohlo být pokračováno ve správním řízení. Žalobce byl odkázán na možnost podání žaloby na určení vlastnického práva, zároveň byl poučen o možnosti podat proti rozhodnutí odvolání ke Krajskému úřadu Středočeského kraje. 4. Naléhavý právní zájem k podání určovací žaloby prokazoval žalobce z výzev, které jsou mu opakovaně zasílány, vždy se jedná o výzvy k uhrazení pokuty za zjištěný přestupek. [stát. instituce] 28. 11. 2023 vyzval žalobce zaplacení částky 500 Kč s tím, že uvedený automobil [registrační značka] dne 26. 11. 2023 parkoval nejméně v době mezi 8:05 a 8:13 na chodníku, na místě, kde to není dopravní značkou povoleno. Další výzva je datována 6. 12. 2023, kdy je opět žalobce vyzván k zaplacení částky 500 Kč [stát. instituce] za to, že 17. 11. 2023 bylo zjištěno, že vozidlo [jméno] [příjmení] [registrační značka] v době nejméně od 1: 33 do 1: 39 stálo na chodníku v místě, kde to není dopravní značkou povoleno. [příjmení] přestupek byl sankcionován pokutou 500 Kč výzvou ze dne 12. 12. 2023, kdy k přestupku mělo dojít 23. 11. 2023 v době od 6: 42 do 6: 47. Další výzva je datována 12. 12. 2023, kdy se opět totožného přestupku měl dopustit žalobce jako vlastník vozidla tím, že uvedený automobil dne 9. 12. 2023 v době nejméně od 11: 00 do 11: 10 parkoval na chodníku. Další výzva k uhrazení částky 1 250 Kč je datována 4. 1. 2024. Bylo zjištěno, že řidič vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] dne 23. 11. 2023 stál v době nejméně od 22: 58 do 23: 03 na vozovce pozemní komunikace ulice [anonymizováno] ulici, a to na parkovacím místě označeném svislou dopravní značkou [anonymizována dvě slova] s dodatkovou tabulkou s tím, že se jednalo o vyhrazené parkoviště pro vozidlo přepravující osobu těžce postiženou nebo těžce pohybově postiženou, vozidlo ale nebylo označeno parkovacím průkazem pro osoby se ZTP. Další výzva [stát. instituce] je datována 8. 1. 2024, žalobce byl vyzván k zaplacení částky 500 Kč za to, že 16. 12. 2023 stálo uvedené vozidlo v době nejméně od 23:36 do 23:41 v ulici [ulice] na chodníku, na místě, kde to není dopravní značkou povoleno. 18. 1. 2024 byl žalobce vyzván k zaplacení částky 500 Kč za přestupek, který byl zjištěn 5. 1. 2024, kdy vozidlo [jméno] [příjmení] [registrační značka] stálo v době nejméně od 7:09 do 7:18 na vozovce obousměrné pozemní komunikace v ulici [ulice] vlevo ve směru jízdy, tedy v protisměru, současně tak, že při stání vozidla na vozovce nezůstal volný alespoň 1 jízdní pruh široký nejméně 3 m pro každý směr jízdy. Po zaslání žaloby byly ještě doplněny výzvy [stát. instituce] z 1. 2. 2024, kdy byl žalobce vyzván k zaplacení pokuty 500 Kč za to, že 18. 1. 2024 uvedený automobil stál v době nejméně od 9:51 do 9:54 v [ulice] ulici na vyhrazeném parkovacím místě pro zásobování, doba parkování byla stanovena na maximálně 15 minut, vozidlo ale nebylo ani opatřeno parkovacím kotoučem. Téhož dne byla žalobci zaslána výzva opět zaplacení částky 500 Kč za to, že 20. 1. 2024 bylo vozidlo zjištěno v době nejméně od 8:27 do 8:30 v [příjmení] ulici na chodníku, když místo není dopravní značkou označeno jako povolené stání. Žalobce dále předložil výpis komunikace, kterou vedl se žalovaným ohledně převodu osobního automobilu a zajištění evidenční kontroly, následně také k řešení došlých pokut. Je zřejmé, že žalovaný následně na výzvy nereagoval. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly 5. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. [příjmení] určovací žaloba mohla být projednána, vyžaduje se, aby žalobci hrozila konkrétní újma na jeho právech, resp. aby mu hrozilo uplatnění povinnosti ze strany žalovaného. Judikatura uvádí, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo nebo právní vztah, na kterém je žalobce účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Soud konstatuje, že prvotně posuzoval právě podmínku pro vydání rozhodnutí v podobě existence naléhavého právního zájmu a dospěl k závěru, že je na místě k žalobnímu návrhu v tomto směru vyhovět. Je zcela evidentní, že bez určení vlastnického práva nemůže žalobce sám provést změnu v registru vozidel, pokud zde nebude součinnost žalovaného. Ten svojí nečinností, ať už ve vztahu žalobci či ke správnímu orgánu, a ostatně i k soudu dává jednoznačně najevo, že součinnost od něj očekávat nelze. Navíc svojí nečinností ve směru dokončení registrace nového vlastníka opakovaně vystavuje žalobce nebezpečí, že vůči němu budou vymáhány uložené pokuty, neboť s ohledem na zápis v registru vlastníků vozidel je na něj z hlediska přestupků v silničním provozu hleděno jako na vlastníka a provozovatele. Rozsudek soudu tedy následně může být pro žalobce podkladem pro to, aby reagoval v rámci správního řízení a domohl se zápisu pravdivých údajů. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva je tedy dán. 6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, které předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní. Kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Mezi povinnosti prodávajícího tedy platí předání a předmětu prodeje, v tomto případě movité věci. 7. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích, provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. 8. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. 9. Podle § 8a citovaného zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou s