39 C 236/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 31. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 31 645,38 Kč se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 18. 12. 2018 smlouvu o zápůjčce pod [číslo]. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet. Ta byla dotazována ke své rodině, byla dotazována k majetkovým a pracovním poměrům. Potvrdila také, že údaje, které poskytla, jsou pravdivé. Na základě uzavřené smlouvy bylo žalované poskytnuto 50 000 Kč jako zápůjčka. Úroková sazba byla sjednána 6,2% ročně. Žalovaná měla vrátit 50 000 Kč, dále pak částku 13 623 Kč, což představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky při úrokové sazbě 6,2% ročně, celkem 4 923 Kč, odměnu za zpracování, administrativní činnost 5 050 Kč a poplatek za vedení účtu 3 650 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena v 36 měsíčních splátkách po 1 768 Kč, poslední splátka byla stanovena na 23. 12. 2021. Žalovaná hradila naposledy dne 3. 6. 2020. K 21. 10. 2020 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení, dlužná částka na jistině činila 31 645,38 Kč, poplatek nebyl uhrazen ve výši 7 525,62 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností od 16. 12. 2022. Ke dni uzavření smlouvy o postoupení pohledávek bylo ze strany žalované uhrazeno celkem 24 752 Kč. Žalobkyně požaduje uhrazení nesplacené jistiny a příslušenství. Žaloba nepožaduje zaplacení zbývajícího dlužného poplatku. Dlužná částka tedy sestává z jistiny 31 645,38 Kč, kapitalizovaných úroků 1 940,21 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 6 490,60 Kč, vše kapitalizováno do 14. 12. 2022, od tohoto data, resp. od data následujícího je požadován další úrok v původně sjednané sazbě a úrok z prodlení. Ve věci byl 12. 9. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, ten se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne 4. 10. 2023 zrušen. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soudu se podařilo doručit jí soudní písemnosti prostřednictvím dožádaného soudu ve Slovenské republice, a to vyvěšením na úřední desce. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy jeho souhlas předpokládal. 4. Z předložených listin bylo ověřeno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce pod [číslo] to s datem uzavření 18. 12. 2018. Podle této smlouvy bylo žalované poskytnuto 50 000 Kč bez stanovení účelu s tím, že jako vedlejší náklady uhradí 13 623 Kč. Tato částka byla rozložena na úrok 4 923 Kč, částku za administrativní činnost 5 050 Kč a částku za vedení zákaznického účtu 3 650 Kč Celkem mělo být uhrazeno 63 623 Kč v době tří let (36 měsíčních splátek), výše měsíční splátky byla sjednána na 1 768 Kč (resp. poslední splátka 1 743 Kč). Ke svým majetkovým poměrům žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 8 275 Kč s tím, že v domácnosti je ještě další příjem 9 500 Kč, ona na dávkách pobírá ještě 7 000 Kč. Doložila výplatní pásky za měsíce říjen a listopad 2018 a také doklad o přiznání sociálních dávek. Celkový měsíční příjem rodiny byl vypočten na 24 775 Kč (zákaznická karta). Z přehledu plateb předložených žalobkyní bylo ověřeno, že žalovaná hradila splátky 1 768 Kč, a to v lednu, březnu, květnu, červnu, červenci, srpnu, září 2019, dále pak v prosinci 2019, kdy v některých měsících byly hrazeny částky odlišné od sjednané výše splátky. V lednu 2020 bylo uhrazeno 768 Kč, v dubnu 2020 3 536 Kč, v červnu 2020 jsou zaznamenány dvě platby po 1 768 Kč. Nesplacený zůstatek na jistině k uvedenému datu 3. 6. 2020 činil 31 645,38 Kč. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokazována smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] 14. 12. 2022. Pohledávka za žalovanou je uvedena v příloze smlouvy pod [číslo]. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 12. 2022. Žalobkyně oznámila postoupení pohledávky prostřednictvím dopisu z 1. 6. 2023 právního zástupce žalobkyně, kde byla žalovaná zároveň vyzvána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 7. Podle § 1970 obč. zák. 89/2012 (účinný ke dni počátku prodlení) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Z provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že na uzavřenou smlouvu je třeba nahlížet jako na platně uzavřenou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Soud konstatuje, že ve smlouvě neshledal žádné ujednání, které by způsobovalo její neplatnost. Bylo ujednáno poskytnutí finančních prostředků 50 000 Kč, bylo ověřeno, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splatit. Žalovaná byla v uvedené době saturována jednak důchodem a jednak příjmem ze zaměstnání, který postačoval k tomu, aby mohla splácet měsíční splátku 1 700 Kč (cca). Co se týká případných dalších plateb, soud konstatuje, že doplňkové platby uvedené v uzavřené smlouvě jako administrativní poplatek a poplatek za vedení účtů považuje stejně jako v ostatních případech projednávaných tímto soudem ve vztahu k právní předchůdkyni žalobkyně za skrytý úrok. Nicméně pokud soud vyhodnotil výši celkové platby, která měla být za poskytnuté finanční prostředky uhrazena, tedy 13 623 Kč za dobu tří let, tato částka se v žádném případě nejeví být nepřiměřená a neshledává tedy soud v tomto ujednání o dalších platbách případné důvody pro závěr o neplatnosti uzavřené smlouvy. Proto soud žalobě vyhověl, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla údaje takové, že na dluh bylo uhrazeno 24 752 Kč, přičemž dlužná jistina činí 31 645,38 Kč, když zbývající část byla započtena na dlužný poplatek. Soud vyhověl návrhu žalobkyně, pokud ta požadovala pouze doplacení dlužné jistiny a sjednaných úroků včetně úroků z prodlení s tím, že žalované bylo uloženo zaplatit částku 31 645, 38 Kč s přísl., nárok žalobkyně byl tedy shledán důvodným včetně sjednaného úroku a úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 3 444 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 500 Kč, třemi paušálními náhradami po 100 Kč a DPH 21% dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. při použití § 14b tohoto předpisu. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 1 266 Kč. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti v běžné třídenní lhůtě.