39 C 274/2024-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 28. 8. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit celkem částku 13 166, 83 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb, prodává také koncová zařízení na splátky, případně umožňuje využívání služeb, které s telekomunikačními službami souvisejí. Žalovaný je zákazníkem, kterému byly služby poskytovány, některé z nich však neuhradil. Dlužná částka sestává s dlužných splátek za koncové zařízení Set-top-box, kdy žalovaný neuhradil celkem sedm měsíčních splátek kupní ceny (483 Kč) a doplatek kupní ceny. Set-top-box žalovaný zakoupil na základě dodatku ke smlouvě ze dne 19. 6. 2022. Byla dohodnuta kupní cena 4 140 Kč s tím, že tato má být hrazena formou šedesáti měsíčních splátek po 69 Kč. Tyto splátky měly být účtovány v pravidelných souhrnným měsíčních fakturách spolu s ostatními službami, žalovaný ale splátky neuhradil, jednalo se celkem o 59 neuhrazených měsíčních splátek. Ve fakturách se tato položka objevuje pod označením Set-top-box splátky bez navýšení. Smlouva byla ukončena dne 9. 12. 2022. Podle dohody o splácení kupní ceny pak vzniklo žalobkyni právo kupní cenu doúčtovat. Jedná se tedy o dlužnou částku 3 588 Kč.2. Další část nároku představují dlužné splátky za koncové zařízení Smart Box, kdy se také jedná o sedm měsíčních splátek kupní ceny v celkové výši 693 Kč a doúčtování kupní ceny ve výši 5 148 Kč, celkem 5 841 Kč. Toto zařízení zakoupil žalobce na základě dodatku ke smlouvě 19. 6. 2022, byla sjednána kupní cena 5 940 Kč. Bylo sjednáno její zaplacení formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč měsíčně, když tyto splátky měly být opět uváděny v pravidelných měsíčních fakturách. K datu ukončení smlouvy vzniklo žalobkyni právo doúčtovat kupní cenu, a to v částce 5 148 Kč.3. Další částí nároku jsou dlužné částky za platby přes , Anonymizováno, , tzv. služby třetích stran, celkem za částku 2 316 Kč. Tyto služby využíval žalovaný na základě dodatku ke smlouvě ze dne 8. 8. 2022, kdy měl možnost tyto služby využívat a provádět také platební transakce za tyto služby, např. platby za jízdenky MHD a podobně. Forma, jakou je možné tyto služby využívat, je uvedena ve všeobecných obchodních podmínkách. Položka za využití těchto služeb je uvedena ve fakturách jako služby třetích stran. Ve faktuře za období od 12. 7. 2022 do 11. 8. 2022 se jednalo celkem o částku 1 408 Kč (jízdenky, vstupenky, parkování v počtu 37 SMS), ve faktuře za období od 12. 8. 2022 do 11. 9. 2022 se jednalo o částku 612 Kč za celkem , hodnota, SMS za uvedené služby. Za období od 12. 9. 2022 do 11. 10. 2022 se jednalo o částku 296 Kč za celkem , hodnota, SMS, za období od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022 se tato částka již neobjevuje, stejně jako v dalších vyúčtováních.4. Další část nároku tvoří dlužné částky za doplňkovou službu , Anonymizováno, knihovna, která se pod touto položkou objevuje ve vystavených fakturách a žalovaný na ni dluží celkem 631,43 Kč. Tato služba byla zřízena na základě dodatku ke smlouvě ze dne 8. 8. 2022. Zákazník si může stáhnout elektronické knihy, audioknihy, SMS zpravodajství, MMS zpravodajství a další s tím, že přesná cena položky je vždy uvedena před provedením nákupu v detailu položky. Ve vyúčtování za dobu od 12. 7. 2022 do 11. 8. 2022 je ve faktuře pro , Anonymizováno, knihovnu dlužná částka 19,34 Kč, ve vyúčtování za období od 12. 8. 2022 do 11. 9. 2022 částka 346,31 Kč, za období od 12. 9. 2022 do 11. 10. 2022 pak částka 265,78 Kč. V dalších vyúčtováních se tato položka neobjevuje.5. Další dlužná částka vznikla neuhrazením služby , Anonymizováno, Security, pod touto položkou se objevuje i ve fakturaci, celkem nebylo uhrazeno 194,20 Kč. Jedná se o službu, která byla sjednána v dodatku z 19. 6. 2022 a 8. 8. 2022 jako ochrana internetového připojení před útokem a škodlivým obsahem s paušální sazbou 59 Kč měsíčně (první měsíc této služby je zdarma). Tato položka se slevou byla účtována za období od 12. 7. 2022 do 11. 8. 2022, v plné výši pak ve vyúčtování za období od 12. 8. 2022 do 11. 9. 2022, od 12. 9. 2022 do 11. 10. 2022, za období od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022 již byla účtována pouze poměrná částka 9,50 Kč.6. Další dlužná částka vznikla nehrazením služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tato služba byla objednána dodatkem z 8. 8. 2022 za paušální sazbu 39 Kč měsíčně je ze strany žalobkyně prováděna ochrana internetového připojení před útoky a škodlivým obsahem právě v mobilu. Také v tomto případě je první měsíc zdarma. Položka byla účtována ve fakturách, a to v období od 12. 7. 2022 od 11. 8. 2022 se slevou, která byla sjednána, v dalším období pak částkou 59 Kč měsíčně (v období od 12. 8. 2022 do 11. 9. 2022 a od 12. 9. 2022 do 11. 10. 2022). Za období od 12. 10. 2022 do 11. 11. 2022 byla tato položka účtována pouze poměrnou částkou 6,30 Kč. V dalším období pak již byly účtovány pouze splátky koncového zařízení vždy 69 a 99 Kč. Ve vyúčtování č. , hodnota, je pak podle skutkových tvrzení doúčtována kupní cena za Set-Top-Box a Smart-Box. Ve věci byl 4. 9. 2024 vydán elektronický platební rozkaz, ten se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou a byl zrušen. Žalovaný se následně k žalobě nevyjádřil.7. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy jeho souhlas předpokládal.8. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu pro poskytování služeb elektronických komunikací , Anonymizováno, , žalovanému bylo přiděleno telefonní číslo , tel. číslo, Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dodatku ke smlouvě ze dne 19. 6. 2022 bylo zjištěno, že účastníci sjednali nákup zařízení s tím, že kupní cena bude splácena formou splátek, které budou uváděny ve vyúčtování. Byl sjednán rodinný tarif , Anonymizováno, Spolu pro jednoho, služba mobilního volání, služba , právnická osoba, , dále pak služba Internet v pevném místě (dodatek ke smlouvě 8. 8. 2022). Dalším dodatkem pak bylo ověřeno, že je poskytován , Anonymizováno, , kdy kupní cena zařízení bude rozdělena do 60 pravidelných splátek zahrnutých do běžného vyúčtování, výše splátky 99 Kč měsíčně. Dále pak také Set-Top-Box označený též jako koncové zařízení poskytované na splátky bez navýšení, kupní cena byla rozložena celkem do 60-ti pravidelných splátek po 69 Kč měsíčně. Dopisem ze dne 4. 11. 2022 byl žalovaný vyrozuměn o zrušení poskytování služeb pro neplnění povinností a byl vyzván k zaplacení dlužné částky 6 635,04 Kč s tím, že se jednalo o tři nezaplacené faktury se splatností 5. 9. 2022, 4. 10. 2022 a 3. 11. 2022. O zaplacení byl upomínán také 18. 1. 2023, kde dlužná částka je již uváděno 7 529,72 Kč s rozepsáním čeho se jednotlivé dlužné částky týkají, naposledy pak dopisem z 24. 7. 2024, kde jsou již uvedeny i doplatky kupní ceny koncového zařízení. Skutková tvrzení o struktuře jednotlivých vyúčtování včetně rozpisu jednotlivých dlužných částek pak byla ověřena vyúčtováními č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.9. V daném případě lze nárok žalobkyně rozdělit do dvou právních posouzení. V případě poskytování služeb třetích stran má soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému veškeré dohodnuté veřejně dostupné služby, ty žalovaný využíval, což vyplývá jednak z uzavřených dodatků, ale také z provedených vyúčtování. Byla také využívána také služba AudioText, tzn., že se jedná o služby, které poskytla sice třetí osoba, ale na základě uzavřené smlouvy jsou účtovány právě žalobkyní. Soud tedy vycházel z tvrzení žalobkyně o poskytnutí těchto služeb, když toto bylo doloženo i listinnými důkazy a v této části dospěl k závěru, že nárok je důvodný.10. Ve zbytku, co se týká doplatku kupní ceny koncových zařízení, lze uzavřít, že mezi stranami byla uzavřena také smlouva kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně poskytla žalovanému dvě koncová zařízení, bylo sjednáno, že kupní cena, která byla přesně specifikována v ceníku žalobkyně bude zaplacena nikoliv jednorázově, ale formou pravidelných měsíčních splátek, kdy u jednoho zařízení byla splátka stanovena částkou 99 Kč měsíčně, u druhého pak částkou 69 Kč měsíčně. Bylo také sjednáno, což bylo doloženo uzavřenou smlouvou a všeobecnými obc