39 C 282/2023-118 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 19. 9. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit 35 000 EUR s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tak, že se jedná o pohledávku z titulu bezdůvodného obohacení. , jméno FO, (jednatel žalobkyně) jako fyzická osoba dne 29. 9. 2022 ze svého bankovního účtu zaslal částku 35 000 EUR ve prospěch bankovního účtu ing. , jméno FO, . Tuto platbu provedl na základě žádosti žalovaného, který měl vůči ing. , jméno FO, závazek. Žalovaný se tedy na úkor , jméno FO, bezdůvodně obohatil. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován, byl vyzván k zaplacení s poskytnutím dodatečné lhůty k plnění, pohledávku však neuhradil.2. Ve věci byl 24. 10. 2023 vydán elektronický platební rozkaz, proti němu podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že v žádném případě není povinen hradit jakoukoliv částku. , jméno FO, se v roce 2022 zavázal zaplatit za dlužníka ing. , jméno FO, dluhy převyšující 3 000 000 Kč, a to věřiteli ing. , jméno FO, . Z tohoto svého závazku však uhradil pouze dvě splátky, z nichž druhá představovala právě částku 35 000 EUR. Je pravda, že tato částka byla skutečně vynaložena ve prospěch žalovaného, nicméně on si ji právě od ing. , jméno FO, půjčil, a proto byla zaslána přímo na účet ing. , jméno FO, . Závazek k vrácení částky má ale žalovaný nikoliv k , tituly před jménem, , jméno FO, či žalobkyni, ale k ing. , jméno FO, .3. Před nařízením jednání soud vyzval účastníky, zejména žalobkyni, aby jednoznačně vylíčili skutkové okolnosti, za kterých došlo k poskytnutí finančních prostředků, neboť nebyl ochoten přistoupit na tvrzení, že bez jakéhokoliv důvodu zaslal právní předchůdce žalobkyně poměrně vysokou částku pouze na základě ústní žádosti na účet naprosto cizí osoby.4. Žalobkyně doplnila své podání dne 21. 12. 2023, uvedl, že žalovaný požádal p. , jméno FO, , aby částku 35 000 EUR zaslal na účet ing. , jméno FO, , se kterou byl nucen vypořádat spoluvlastnictví k nemovitosti na , Anonymizováno, . Žalovaný na něj naléhal, neboť měl pro splnění závazku nějaký časový limit. Žalovaný zastupoval několik osob, které mezi s sebou měly vzájemné pohledávky. Zastupoval i , jméno FO, , který se dostal do finančních potíží, proto mu žalovaný zprostředkoval finanční výpomoc, jednak od , jméno FO, , jednak od ing. , jméno FO, (švagr žalovaného). Tyto zápůjčky byly zajištěny zástavním právem, Následně v polovině roku 2022 se žalovaný obrátil na pana , jméno FO, , zda by neměl zájem o pohledávky ing. , jméno FO, a pana , jméno FO, za ing. , jméno FO, odkoupit. , jméno FO, navrhl uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, k tomu však nedošlo. Nicméně pan , jméno FO, poskytl ing. , jméno FO, finanční prostředky s tím, že tyto budou následně odečteny od úplaty za postoupení pohledávek. Žalovaný je z pohledu žalobkyně nedůvěryhodnou osobou, jeho jednáním se zabývala i Policie České republiky, pokud tento zastupoval společnosti , právnická osoba, Žalobkyně popřela, že by p. , jméno FO, měl v úmyslu převzít dluhy ing. , jméno FO, , on měl pouze zájem uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek. Na tomto skutkovém základě žalobkyně setrvala po celou dobu soudního řízení.5. Žalovaný doplnil své vyjádření dne 22. 1. 2024 a popřel v podstatě veškerá tvrzení žalobkyně. Uvedl, že nikdy nezprostředkovával zápůjčky poskytované , jméno FO, , ať už , jméno FO, či , tituly před jménem, , jméno FO, . Nezastupoval ani p. , jméno FO, . Naopak se p. , jméno FO, zavázal ing. , jméno FO, zaplatit pohledávky jdoucí za dlužníkem , Anonymizováno, . , jméno FO, , které byly zajištěny zástavním právem na nemovitostech v , Anonymizováno, . Sám měl zájem na realizaci této transakce. P. , jméno FO, uvedené nemovitosti koupil prostřednictvím své společnosti , právnická osoba, . a následně je nabízel k prodeji. Přislíbil zaplatit ing. Kohlbeckovi 2 150 000 Kč ve dvou splátkách, byla také sjednána smluvní pokuta za prodlení. První splátku skutečně zaplatil, byť s krátkým zpožděním, 5. 8. 2022, druhá splátka ve výši 1 650 000 Kč zaplacena nebyla, část z ní byla zaplacena právě úhradou částky 35 000 EUR ing. , jméno FO, . Tato tvrzení žalovaného jsou dokládána i emailovou korespondence, která je k dispozici. I tato obrana zůstala konzistentní.6. Soud konstatuje, že z poměrně nepřehledných podání obou účastníků, byl schopen dospět k tomu závěru, že p. , jméno FO, zaslal skutečně finanční prostředky 35 000 EUR na účet ing. , jméno FO, , což účastníci ani nesporovali. Bylo třeba pouze rozklíčovat, jaké skutečně byly dohody mezi účastníky či dalšími osobami a z jakého důvodu je nyní požadováno vrácení uvedených finančních prostředků.7. Aktivní legitimace žalobkyně nebyla sporná, byla prokázána oznámením o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, dále pak také výzvou k vydání bezdůvodného obohacení, kterou adresoval právní zástupce žalobkyně žalovanému dne 4. 8. 2023. Skutečnost, že částka 35 000 EUR byla zaslána ing. , jméno FO, , nebyla sporná.8. Zamýšlený obchod postoupení pohledávek za ing. , jméno FO, , byla prokazována návrhem smlouvy o postoupení pohledávek, kdy smluvními stranami byl postupitel ing. , jméno FO, , postupník , Anonymizováno, . Měly být postoupeny pohledávky z titulu smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení s vrácením zápůjčky, která byla poskytnuta dne 31. 10. 2014 a je zajištěna zástavním právem na nemovitosti v katastrálním území , adresa, . Pohledávka byla částečně uspokojena z výtěžku zpeněžení těchto nemovitostí. Pohledávka byla vyčíslena na částku přesahující 2,78 mil. Kč pouze z titulu smluvní pokuty. Dále mělo dojít k postoupení pohledávky na úrocích z prodlení ze zápůjčky poskytnuté ing. , jméno FO, dne 18. 5. 2015, tato pohledávka byla zajištěna zástavním právem na nemovitostech v katastrálním území , adresa, . Aktuálně měla být ve výši přesahující 1,9 mil. Kč. Smlouva nebyla podepsána postupníkem, stejně tak dodatek č. , hodnota, z téhož dne, v němž byla sjednána úplata za postoupení pohledávek, a to ve výši 2 150 000 Kč, přičemž částka 500 000 Kč měla být uhrazena do 29. 7. 2022, zbývající částka do 15. 9. 2022. Sjednána byla také smluvní pokuta 0,15% z dlužné částky do maximální výše 500 000 Kč. Ani tento dodatek nebyl podepsán. Resp. oba dokumenty byly podepsány pouze , tituly před jménem, , jméno FO, . Co se týká připravených smluv o postoupení pohledávky, tyto byly připravovány skutečně advokátní kanceláři žalovaného, podepsané postupitelem byly předány p. , jméno FO, , ten měl zajistit podpis druhé smluvní strany, kdy tuto osobu sám označil. Pak ale smlouvy podepsány nebyly, dokonce je odmítal i vydat. Je pravdou, že žalovaný vstoupil do jednání s p. , jméno FO, , protože věděl, že obchoduje s pohledávkami, ten sám měl zájem o nějakou pohledávku, kterou by mohl odkoupit a pak výhodně prodat. Tahle se mu líbila, protože byla zajištěny nemovitostmi (vyjádření žalovaného).9. Průběh jednání o zaslání částky 35 000 EUR byl dokumentován SMS komunikací mezi p. , jméno FO, a žalovaným. Z korespondence prováděné dne 27. 9. 2022 bylo zřejmé, že původně měly být finanční prostředky zaslány žalovanému na eurový účet, následně byly finanční prostředky zaslány přímo ing. , jméno FO, , a to na základě údajů zaslaných žalovaných v emailové zprávě. Další komunikace pak již byla vedena v prosinci 2022, touto dokumentoval žalovaný, že jednal s p. , jméno FO, o hrazení pohledávek, naposledy 17. 3. 2023.10. Pokud se k věci vyjadřoval jednatel žalující společnosti, tedy p. , jméno FO, jako původní poskytovatel finančních prostředků, popsal, že měl se žalovaným velmi blízký vztah, nadstandardní, proti vztahu klienta a právního zástupce. Žalovaný mu nabídl, že má k dispozici pohledávky za ing. , jméno FO, , dokonce má za to, že tyto pohledávky držel přímo žalovaný, nikoliv jeho švagr, ten byl pouze nastrčený. Uvedl, že nikdy neměl zájem dluhy za dlužníka uhradit, vždycky pouze pohledávky převzal na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jen výjimečně pohledávky vyplácel, to bylo za situace, kdy bylo potřeba uvolnit nemovitost, pak část dluhu za , Anonymizováno, . , jméno FO, skutečně zaplatil přímo , právnická osoba, . On pak odmítl smlouvu o postoupení pohledávek podepsat, protože začal pohledávky považovat za nezajímavé. Pokud posílal první finanční prostředky, měla to být záloha pro ing. , jméno FO, . Svědek , jméno FO, dále vysvětlil, že původně měl v úmyslu uzavřít smlouvu o postoupení pohledávek, pak ale podle svého vyjádření zjistil, že pohledávky nejsou v pořádku a k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek už přistoupit nechtěl. Tento závěr si myslí vyplynul z celé korespondence nejpozději v únoru 2023. Uvedený svědek nepopřel, že uhradil ještě před zaplacením částky 35 000 EUR, také částku 500 000 Kč, i tu hradil jako fyzická osoba, aby nepřišel o pohledávky za , Anon