13 C 215/2025-77 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uplatněný nárok byl odůvodněn tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č., č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,10 % p.a. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a případné další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku banky. Žalovaná byla úvěrové smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla dle smlouvy povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění uplatňuje žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 16,10 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Dále byla právním předchůdcem žalobkyně, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .), a žalovanou uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na běžný účet žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,90% p.a. Dále se žalovaná ve smlouvě zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu a další poplatky, např. za upomínání, a to ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit poplatek za pojištění ve výši uvedené v čl. II. smlouvy. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření Smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byla žalovaná povinna splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaná byla povinna neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky ze smlouvy o úvěru. Žalovaná však porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva sjednaného v čl. 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne , datum, ukončil poskytování úvěru a úvěr zesplatnil ke dni , datum, . V souladu s ujednáním v čl. III. smlouvy a dle sazebníku právní předchůdce žalobkyně dále uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění uplatňuje žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Dlužná částka nebyla ze strany žalované v plné výši uhrazena. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 15,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 15,00 % ročně z dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ale ani přes tuto výzvu do dne podání žaloby ničeho neuhradila.3. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, postoupena žalobkyni, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalované doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaná reálně o postoupení pohledávky dozvěděla, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení., právnická osoba, výzvě soudu doplnila žalobkyně svá skutkové tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované právním předchůdcem žalobkyně svým podáním ze dne , datum, . Žalobkyně vzala svým podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky , částka, , která byla dle tvrzení žalobkyně uhrazena žalovanou v době po podání žaloby a v tomto rozsahu navrhla zastavení řízení.5. Soud nařídil ve věci ústní jednání, během kterého byly provedeny důkazy listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne , datum, bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, a ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut další úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tyto úvěry splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazoval, že by dluh splnila nad rámec částečného splnění tvrzeného žalobkyní.6. V případě smluv uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se soud z úřední povinnosti v souladu se zněním § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru zabýval otázkou, zda právní předchůdce žalobkyně coby poskytovatel úvěru posoudil dostatečným způsobem úvěruschopnost žalované coby spotřebitele. Při právním hodnocení otázky splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele v souladu s právní úpravou obsaženou v § 86 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru pak soud vycházel z aktuální judikatury Nejvyššího soudu obsažené v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , podle něhož smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řá