13 C 300/2025-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů soudního řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., uzavřel s žalovaným v rámci účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo koncové zařízení a žalovaný se v kupní smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením „Splátky“. Své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, tedy zbývající část kupní ceny za zařízení dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, . Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši , částka, . V souladu se smlouvou byly žalovanému dále poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, za které se žalovaný zavázal platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od právního předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS či MMS Info a dále o Předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, Videotéka, zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu , Anonymizováno, karty či vystavení splátkové kalendáře. V rámci těchto služeb docházelo ze strany T-Mobile i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako pojistníkem a , právnická osoba, . jako pojistitelem mohly být stranami sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění, a to jako pojištění „, Anonymizováno, -, právnická osoba, Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako pojistné. Žalovaný však nesplnil své povinnosti ze smlouvy, konkrétně pak splátky ve výši , částka, , platba přes SMS ve výši , částka, , m-platba ve výši , částka, , zprostředkované služby ve výši , částka, , uvítací tóny ve výši , částka, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, a dále splátky ve výši , částka, , platba přes SMS ve výši , částka, , m-platba ve výši , částka, , zprostředkované služby ve výši , částka, , uvítací tóny ve výši , částka, dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, a platba přes SMS ve výši , částka, , m-platba ve výši , částka, , zprostředkované služby ve výši , částka, , uvítací tóny ve výši 25 dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, avšak ani přes tuto výzvu žalovaný svůj dluh neuhradil.2. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným žalobkyni smlouvou ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, a o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn. V řízení sice nebylo prokázáno, že by oznámení o postoupení pohledávky bylo reálně žalovanému doručeno, ale tato skutečnost nemá s ohledem na ustálenou judikaturu vliv na platnost či účinky postoupení pohledávky. Skutečnost, že dlužníku nebylo řádným způsobem oznámeno postupitelem, či prokázáno postupníkem postoupení pohledávky má vliv toliko na zachování možnosti dlužníka plnit dluh původnímu věřiteli. Ze skutečnosti uvedených v podané žalobě vyplývá, že dlužník v době po postoupení pohledávky neplnil ani právnímu předchůdci žalobkyně, takže skutečnost, zda se žalovaný reálně o postoupení pohledávky dozvěděl, nemá vliv na posouzení aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení.3. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány řádně na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a n., o.s.ř. na adresu trvalého pobytu žalované.4. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.5. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva označená jako „Účastnická smlouva“, a to dne , datum, , přičemž předmětem všech této smlouvy je mimo jiné poskytování jednak služeb elektronických komunikací a jednak dalších doplňkových služeb včetně služeb zprostředkovaných od třetích osob a služeb platebních. Konkrétní poskytnuté služby třetích stran a doplňkových služeb, jejichž úhrada je předmětem žaloby dle vyúčtování žalobkyně, jsou patrny z podrobných výpisů služeb. Stanovení ceny pro jednotlivé služby třetích stran vyplývá z ceníku právního předchůdce žalobkyně. Nárok na úhradu těchto služeb vyplývá z čl. 3.2.3 všeobecných podmínek právního předchůdce žalobkyně, dle kterého právní předchůdce žalobkyně společně s poskytovateli služeb třetích stran informuje žalovaného, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za žalovaným v případě, že využije službu třetí strany, příslušná třetí strana postupuje vždy žalobkyni, která je může žalovanému vyúčtovat, a v případě, že je neuhradí, může je po žalovaném vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat. Výše jednotlivých částek, z nichž se uplatněný nárok skládá vyplývá z vyúčtování č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, , vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, , vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, a vyúčtování č. , hodnota, vystaveného dne , datum, , splatného dne , datum, . Žalobkyně žalovaného vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky.6. Z výše uvedených provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částek v žalobě uplatněných, přičemž ze strany žalovaného nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tyto dlužné částky uhradil. Soud tedy dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu a podle toho rozhodl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v celém rozsahu Žalobkyně tedy má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , tří úkonů právní služby po , částka, (tj. , částka, ) dle § 7 ve spojení s § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, dvou režijních paušálů po , částka, a jednom za , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobce představuje částka , částka, . Lhůta pro zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.