13 C 316/2025-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný dne , datum, v době kolem 14.50 hodin fyzicky napadl v obci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ul. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , před objektem , Anonymizováno, stavebního pana , jméno FO, , a to tak, že ho udeřil pěstí do oblasti obličeje, čímž mu způsobil dvojitou zlomeninu dolní čelisti vlevo v místě úhlu dolní čelisti procházející lůžkem zubu 38 (poslední stolička vlevo dole) a vpravo v místě mezi kořeny dolních třenových zubů, a krevní výron či otok měkkých pokrývek lebních v týle hlavy, tedy zranění představující poruchu zdraví srovnatelnou s nemocí bránící ve výkonu obvyklých úkonů i mimo povolání na dobu delší jak 7 dnů a nepřesahující 6 týdnů. Toto zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Poškozený byl ošetřen ve , Anonymizováno, , adresa, na chirurgickém, posléze stomatologickém a neurologickém oddělení. Věc byla šetřena , právnická osoba, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, kraje, městské ředitelství Policie , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) a následně byla postoupena k vyřízení Okresnímu soudu , adresa, - město, který věc vyřídil, žalovaný byl uznán vinným. Okresní soud , adresa, vydal dne 22.10 2024 rozsudek sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného , jméno FO, nesla náklady na jeho ošetření ve výši , částka, , které jí žalovaný přes výzvu neuhradil, a to ani částečně.2. Žalovaný se k v žalobě nevyjádřil, přičemž byly žalovanému v tomto řízení listiny doručovány na adresu trvalého pobytu žalovaného.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti tvrzené žalobkyní.4. Soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil skutečnosti, které jsou v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Těmito listinnými důkazy bylo prokázáno, že rozsudkem zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, byl žalovaný jako mladiství uznán vinným mimo jiné proviněním ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku, přičemž tento rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne , datum, . Z výroku o vině je zřejmé, žalovaný svým jednáním způsobil vážnou újmu na zdraví poškozenému , jméno FO, spočívající ve dvojité zlomenině dolní čelisti vlevo v místě úhlu dolní čelisti procházející lůžkem zubu 38 a vpravo mezi kořeny dolních třenových zubů a krevní výron či otok měkkých pokrývek lebních v týle hlavy. Vyúčtováním zdravotní péče a Rozpisem plateb žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila za léčbu poškozeného , jméno FO, částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky dopisem ze dne , datum, , avšak žalovaný podle žalobních tvrzení tuto částku neuhradil. Žalovaný pro svou pasivitu v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku, byť jen částečně uhradil.5. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.6. Po provedení listinných důkazů tak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém svém rozsahu, a proto jí beze zbytku vyhověl. Žalobkyně prokázala výši plnění, které poskytla třetím osobám za léčbu poškozeného , jméno FO, a zároveň prokázala právní důvod nároku na náhradu takto vyplaceného plnění. Žalovaný jednal v rozporu s právními předpisy, když svým jednáním způsobil poškozenému , jméno FO, , zranění vyžadující lékařské ošetření ve , Anonymizováno, , adresa, . Poškozený v době lékařského ošetření byl zdravotně pojištěn u žalobkyně. Žalobkyně nesla veškeré náklady spojené s léčením poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši , částka, . Žalobkyně by nemusela uvedené náklady na léčení pojištěného vynaložit, pokud by žalovaný nejednal úmyslně protiprávně a nezpůsobil újmu na zdraví poškozeného. Vynaložením nákladů na léčení pojištěného vznikla žalobkyni pohledávka za žalovaným ve výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.7. Soud si je vědom, že žalovaný byl v době porušení zákona, v důsledku kterého vznikl nárok žalobkyně, nezletilý, nicméně podle rozsudku v trestní věci byl žalovaný plně odpovědný za své jednání a ke dni vyhlášení rozsudku v projednávané věci je žalovaný již zletilý. Není zde tedy žádná překážka ani důvod, pro který by žalovaný neměl nést následky svého protiprávního jednání včetně povinnosti k náhradě vzniklé škody.8. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3, o.s.ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů , částka, za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za čtyři úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Dále je součástí náhrady nákladů řízení částka vynaložena žalobcem na úhradu soudního poplatku ve výši , částka, podle výroku III. rozsudku Celkem tak náklady řízení žalobce činí částku , částka, . Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.9. Protože žalobkyni nebyl vyměřen soudní poplatek před rozhodnutím soudu ve věci, byla jí povinnost soudní poplatek uhradit uložena ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 4 odst. 1, písm. j), z.č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.