13 C 319/2025-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 5. 2025 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 232 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně, coby dodavatel plynu a elektřiny uzavřela s žalovaným dne 16.1.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , adresa, . Datum zahájení dodávky bylo dne 23.1.2024 a číslo odběrného místa (EIC) , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou se právní vztahy stran z této smlouvy řídí obchodními podmínkami dodávky, které jsou její nedílnou součástí. Žalovanému byl řádně dodáván zemní plyn, jehož dodávku vyfakturovala žalobkyně za období od 9.9.2024 do 14.1.2025, fakturou č. , hodnota, , na částku 17 491 Kč, s datem splatnosti dne 3.2.2025, kterou však žalovaný neuhradil. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván. Dále uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 16.1.2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , pro odběrné místo na adrese , adresa, . Datum zahájení dodávky bylo dne 26.1.2024 a číslo odběrného místa (EAN OPM) , Anonymizováno, . V souladu se smlouvou se právní vztahy stran z této smlouvy řídí obchodními podmínkami dodávky, které jsou její nedílnou součástí. Žalovanému byla řádně dodávána elektrická energie, jejíž dodávku vyfakturovala žalobkyně za období od 25.9.2024 do 14.1.2025, fakturou č. , hodnota, , na částku 5 741 Kč, s datem splatnosti dne 3.2.2025, kterou však žalovaný neuhradil. K úhradě dlužné částky byl žalovaný žalobkyní opakovaně vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ust. § 45 a n. o.s.ř. na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.3. Podle ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Soudem byly k důkazu provedeny jednak smlouvy o poskytování služeb 16.1.2024 a dále byla k důkazu provedena vyúčtování odběru energií a faktury, kterými žalobkyně fakturovala žalovanému dodávku energií za období uvedená v žalobě. Fakturované částky a jejich splatnost odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě. Z podrobných přehledů a vyúčtování dodávek elektrické energie byla prokázána spotřeba elektrické energie na odběrném místě, na němž měl žalovaný trvalý pobyt v době poskytování služeb žalobkyní a tato spotřeba elektrické energie odpovídá následným fakturacím.5. S ohledem na shora uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému žalovanou částku zaplatit. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta plnění pak byla stanovená jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 930 Kč, ze tří úkonů právní služby po 400 Kč (tj. 1 200 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 2 745 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.