14 C 215/2025-33 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 214 393,86 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovaným dne 6. 10. 2022 smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na základě které byly žalovanému poskytnuty úvěrové prostředky ve výši 215 600 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit včetně příslušenství ve 120 pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Strany si ve smlouvě sjednaly úrokovou sazbu 10,19 % ročně. Původní věřitel řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Úvěrová částka byla poskytnuta žalovanému dne 7. 10. 2022 původním věřitelem, a to bezhotovostně na jeho bankovní účet č. ú. , č. účtu, . Žalovaný povinnosti vyplývající pro něj ze smlouvy neplnil, úvěr nehradil řádně a včas a dostával se do prodlení s úhradou měsíční splátek, ač byl opakovaně upomínán. Upomínkou ze dne 10. 10. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého zůstatku úvěru. Žalovaný dluží celkem na jistině úvěru částku 199 144,59 Kč, na smluvním úroku částku 15 249,27 Kč, která byla nejpozději splatné dne 10. 10. 2024. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dluh dosud neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Z listinných důkazů vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobkyně. Dne 6. 10. 2022 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 215 600 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal splatit poskytnuté prostředky formou 120 měsíčních splátkách po 3 088 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč a úrokovou sazbou ve výši 10,19 % ročně, splatných k 20. dni kalendářního měsíce. Celková částka, kterou měl žalovaný uhradit, činila 346 956,72 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit i sjednané pojistné ve výši 216 Kč měsíčně. Čerpání úvěru (článek III. smlouvy) bylo ujednáno způsobem, že částka 107 100 Kč bude čerpána jednorázově ve prospěch bankovního účtu č.ú. , č. účtu, a následně poukázána na účet č.ú. , č. účtu, ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., částka 107 000 Kč potom ve prospěch účtu žalovaného č.ú. 1540865018/27000 vedeného u právního předchůdce žalobkyně (banky). Pro případ porušení povinnosti žalovaného spočívající v nezaplacení dohodnutých splátek či jakéhokoliv dluhu vyplývající z této smlouvy, byl původní věřitel oprávněn mj. prohlásit veškeré nebo některé dlužné částky za okamžitě splatné. RPSN činila dle smlouvy 10,86 % ročně, první splátka byla splatná dne 21. 11. 2022. Skutečnost, že původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, je zřejmá z potvrzení o výši pracovního příjmu ze závislé činnosti ze dne 3. 10. 2022 na č.l. 6 a dále z listin na č.l. 13-17 včetně údaje z registru SOLUS). Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal dne 7. 10. 2022, k tomuto dni došlo i k zaplacení poplatku ve výši 1 500 Kč (výpis z úvěru na č.l. 17). Konečný zůstatek jistiny na úvěrovém účtu žalovaného činil ke dni 30. 9. 2024 na jistině částku 199 144,59 Kč, na jistině po splatnosti částku 7 487,70 Kč, řádné úroky po splatnosti 13 951,33 Kč, úroky z prodlení 517,64 Kč a poplatky po splatnosti 1 638 Kč, jak je zřejmé z výpisu banky na č.l. 18. Dopisem ze dne 10. 10. 2024 oznámila banka žalovanému okamžitou splatnost úvěru k datu 10. 10. 2024 a vyzvala žalovaného k úhradě celkového dluhu 216 596,19 Kč (dopis na č.l. 19). Postoupení pohledávky na žalobkyni má soud za zjištěné ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzýván též předžalobní výzvou ze dne 19. 1. 2025. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokazoval úhradu dluhu, což se však nestalo.4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že žalovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně splnila svoji povinnost, když žalovanému poskytla úvěrové prostředky, a žalovanému vznikla povinnost úvěr řádně a včas splácet v dohodnutých splátkách včetně smluvených poplatků a úroků. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně celý úvěr ke dni 10. 10. 2024 zesplatnila v souladu se smluvními podmínkami. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.) a uložil žalovanému vedle dlužné jistiny zaplatit i úrok z prodlení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení s plněním svého peněžitého závazku, nárok žalobkyně na jeho zaplacení tak vyplývá z ust. §1970 o. z., a to ve výši určené v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalovanému určena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.6. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a má proto právo na náhradu nákladů řízení v plné výši ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 576 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 9 180 Kč podle § 7 a § 11 odst.1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem tak náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení činí 43 532,90 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.