14 C 277/2025-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zároveň by byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je obcí provozující útulek pro zvířata. Od , datum, převzala tuto péči o nalezená zvířata na území města Plzně a provozování Útulku pro zvířata v nouzi , adresa, , a to na základě usnesení , Anonymizováno, , adresa, vydaného dne , datum, . Zároveň žalobkyně prostřednictvím Městské policie , adresa, uzavřela smlouvu s , tituly před jménem, Janem Hlaváčem o zajištění veterinární péče o zvířata nacházející se v uvedeném útulku tak, aby péče o ně byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Žalobkyně opatrovala prostřednictvím Městské policie , adresa, kocoura , Anonymizováno, , kocoura jménem , Anonymizováno, , kocoura , Anonymizováno, a kočku , Anonymizováno, , přičemž všechna zvířata byla ve vlastnictví žalované. Žalobkyně uplatnila žalobou náklady za pobyt těchto zvířat v útulku a s tím spojené veterinární výdaje za období od , datum, do , datum, (14 dní) ve výši , částka, (kocour , Anonymizováno, ), za období od , datum, do , datum, (8 dní) ve výši , částka, (kocour , Anonymizováno, ), za období od , datum, do , datum, (22 dnů) ve výši , částka, (kocour , Anonymizováno, ) a za období od , datum, do , datum, (32 dnů) ve výši , částka, (kočka , Anonymizováno, ). Náklady za pobyt v útulku činí , částka, /den a byly vyčísleny vždy ke dni převodu vlastnického práva ke zvířeti na obdarovaného (u kocoura , Anonymizováno, byly náklady vyčísleny ke dni eutanázie). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedení listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jakožto objednatelem a , tituly před jménem, , Anonymizováno, na straně druhé jako poskytovatelem má soud za zjištěné, že na základě této smlouvy se poskytovatel zavázal na své nebezpečí řádně a včas zajišťovat pro objednatele služby veterinární péče v útulku provozovaném objednatelem. Z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi platného od , datum, vydaného , Anonymizováno, , adresa, – Městská policie , adresa, jako provozovatelem útulku má soud za zjištěné, že za převzetí zvířete (kočky) majitelem déle než 24 hodin od umístění do útulku, je účtována částka , částka, /den a ostatní náklady ve skutečně vynaložené výši. Z předávacího protokolu ze dne , datum, má soud za prokázané, že město , adresa, zastoupené , Anonymizováno, , areál Útulku pro zvířata v nouzi za účelem užívání areálu jako útulku. Z protokolu o předání zvířete majiteli má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně předala paní , jméno FO, coby nové majitelce zvíře – kocoura , Anonymizováno, , přičemž v tomto protokole je jako původní majitelka označena žalovaná a zároveň na základě tohoto protokolu se žalovaná jakožto původní vlastník zvířete zavázala uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete žalobkyni částku , částka, . Z protokolu o předání zvířete majiteli má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně předala paní , jméno FO, coby nové majitelce zvíře – kocoura , Anonymizováno, , přičemž v tomto protokole je jako původní majitelka označena žalovaná a zároveň na základě tohoto protokolu se žalovaná jakožto původní vlastník zvířete zavázala uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete žalobkyni částku , částka, . Z protokolu o předání zvířete majiteli má soud za prokázané, že dne , datum, žalobkyně předala panu , jméno FO, coby novému majiteli zvíře – kočku , Anonymizováno, , přičemž v tomto protokole je jako původní majitelka označena žalovaná a zároveň na základě tohoto protokolu se žalovaná jakožto původní vlastník zvířete zavázala uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete žalobkyni částku , částka, . Z protokolu o opatrování zvířete ze dne , datum, je zřejmé, že kocour Sonny , Anonymizováno, žalobkyní opatrován v období od , datum, do , datum, , kdy u něj byla provedena v 15:00 hodin eutanázie. Celkové náklady na jeho opatrování včetně nákladů na eutanázii činily , částka, a jejich úhradu byla povinna dle protokolu učinit žalovaná do 30 dnů ode dne úmrtí zvířete. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, odeslané žalované na adresu , adresa, soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení celkové dlužné částky , částka, .5. Podle § 1051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má se za to, že si každý chce podržet své vlastnictví a že nalezená věc není opuštěná. Kdo věc najde, nesmí ji bez dalšího považovat za opuštěnou a přivlastnit si ji.6. Podle § 1058 odst. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno.7. Podle § 1055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu.8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela z pozice provozovatele Útulku pro zvířata v nouzi prostřednictvím Městské policie smlouvu s , tituly před jménem, , Anonymizováno, o zajištění veterinární péče o zvířata nalezená na území města , Anonymizováno, . V řízení pak bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně přijala do útulku ve výše uvedeném období jednotlivá zvířata specifikovaná v odstavci 1 odůvodnění, která byla posléze předána novým majitelům, vyjma kocoura , Anonymizováno, , u něhož byla provedena dne , datum, eutanázie. V řízení tak bylo prokázáno, že žalovaná byla majitelkou jmenovaných zvířat, a je proto povinna za období celkem , hodnota, dnů uhradit žalobkyni částku celkem , částka, odpovídající denní sazbě za péči o všechny jmenované kočky ve výši , částka, , dále pak veterinární výdaje ve skutečně vynaložené výši v celkové částce , částka, , tj. celkem v částce , částka, . Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, včetně požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, neboť se dostala s úhradou této částky do prodlení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.9. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále paušální náhrady nákladů účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v sepisu předžalobní výzvy a v podání žaloby, tj. ve výši , částka, . Celkem tedy náklady řízení představují částku , částka, .10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř a žalované byla pro splnění uložených povinností stanovena obecná třídenní lhůta.