17 C 146/2025-43 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 62 016 Kč skládající se z částky 54 400 Kč a úroků z prodlení ve výši 544 Kč za každý měsíc prodlení, a to za dobu od 31. 1. 2024 do 6. 3. 2025 v celkové výši, kterou žalobkyně vyčíslila na částku 7 616 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že usnesením nadepsaného soudu č. j. 36 C 125/2023-133 žalovaný získal úmyslným podvodem a utajením skutečnosti před soudem finanční částku 45 400 Kč, kterou přijmul od žalobkyně ve třech splátkách, dále způsobil žalobkyni škodu ve výši 8 000 Kč, kterou inkasoval právní zástupce žalovaného na nákladech řízení a dále jí způsobil škodu ve výši 1 000 Kč představující soudní poplatek, který musela žalobkyně uhradit státu k rukám nadepsaného soudu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný zatajil před soudem jiný úraz, který překryl poranění ze dne 13. 6. 2022 a úmyslně dále u soudního jednání utajil lékařský znalecký posudek ze dne 10. 11. 2022 vypracovaný , jméno FO, , který se zabývá úrazem ze dne 13. 6. 2022 a jiným úrazem ze dne 26. 10. 2022, který si žalovaný způsobil sám. Žalovaný v řízení sp. zn. 36 C 125/2023 žádal úhradu bolestného, která však byla podložena zmatečným znaleckým posudkem , jméno FO, ze dne 1. 2. 2023. tento znalecký posudek se však nevypořádal s úrazy a poraněními, které si žalovaný způsobil sám. Dále žalobkyně rozebírá, co vše vytýká znaleckému posudku , jméno FO, a závěrem konstatuje, že žalovaný úmyslně a účelově zneužil pro své potřeby a účely znalecký posudek , jméno FO, a utajil lékařský znalecký posudek , jméno FO, ze dne 10. 11. 2022. Jako cíl žaloby označila navrácení bezdůvodného obohacení, když žalovaný u soudu jednal podvodně.2. Žalobkyně původně tuto žalobu podala i jménem svého nezletilého syna , jméno FO, , ale v této části vzala žalobu zpět a soud řízení v této části zastavil usnesením ze dne 14. 7. 2025 na čl. 17.3. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok zcela neuznává. Ohradil se proti tvrzení žalobkyně, že v řízení jednal úmyslně podvodně, kdy to byl právě syn žalobkyně, který žalovanému ublížil na zdraví a způsobil tak nemajetkovou újmu. Pokud žalobkyně požaduje vrácení částek, které měla žalovanému dle pravomocného usnesení o schválení smíru , spisová značka, uhradit, pak zcela jistě nemůže jít o vydání bezdůvodného obohacení, neboť bylo plněno na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Pokud bylo plněno na základě pravomocného soudního rozhodnutí, je to legitimní, a proto nelze toto plnění považovat ani za škodu. V tomto směru odkázal i na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn., spisová značka, . Nad rámec uvedeného dále upozornil, že v řízení vedeném pod sp. zn. 36 C 125/2023 ničeho nezatajoval a na zmiňovaný znalecký posudek , jméno FO, odkazoval a přikládal jej rovněž k žalobě.4. V replice ze dne 23. 9. 2025 žalobkyně uvedla, že na podané žalobě jednoznačně trvá, upozornila, že žalovaný se nadále snaží získat neoprávněný majetkový prospěch uváděním různých soudních judikátů a nálezů, které s projednávanou věcí vůbec nesouvisí a nadále tak setrvává ve svém podvodném jednání vůči soudu tak i proti žalobkyni. Žalovaný opětovně uvádí nepravdu ohledně znaleckého posudku , jméno FO, , protože pokud by byl soudu předložen, soud by s ním pracoval a nedošlo by ze strany žalobkyně ke smírčímu jednání v rámci dobrých mravů a neuznala by nárok žalovaného na náhradu škody (bolestného). Opětovně označila jednání žalovaného za úmyslně podvodné, kdy tímto způsobem nelze získat bezdůvodné finanční obohacení.5. Z jediného důkazu, který soud v řízení provedl, a to z usnesení nadepsaného soudu , spisová značka, ze dne 27. 9. 2023 byl zjištěn následující skutkový stav. Tímto usnesením byl schválen smír účastníků řízení vedeného u nadepsaného soudu pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalovaný domáhal vůči žalobkyni a jejímu nezletilému synovi , jméno FO, , zaplacení částky 43 704 Kč jakožto bolestného (škody) za úraz způsobený synem žalobkyně dne 13. 6. 2022. Obsahem schváleného smíru byla povinnost žalobkyně zaplatit žalovanému částku 45 400 Kč (výrok I. odst. 1), náklady řízení ve výši 8 000 Kč (výrok I. odst. 2) a výrokem II. usnesení byla žalobkyni stanovena povinnost uhradit 1 000 Kč na soudním poplatku České republice. Dále soud zjistil, že toto usnesení nabylo ve výroku I. i II. právní moci dne 12. 10. 2023. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně vše, co měla dle usnesení nadepsaného soudu , spisová značka, ze dne 27. 9. 2023 uhradit, žalovanému uhradila. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně uhradila i soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, tak jak jí bylo stanoveno výrokem II. předmětného usnesení.6. Ostatní v řízení navržené důkazy (znalecký posudek , jméno FO, ze dne 1. 2. 2023, znalecký posudek , adresa, ze dne 10. 11. 2022, spis nadepsaného soudu 36 C 125/2023, spis 17 C 430/2024 a z něho sdělení ze dne 15. 5. 2025, výslech žalovaného, korespondence mezi účastníky řízení, zvukový záznam z jednání soudu ve věci 36 C 125/2023) soud s ohledem na právní hodnocení sporu, které je uvedeno níže, neprováděl, neboť je všechny považoval za nadbytečné.7. Na základě důkazu provedeného v řízení dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení sporu.8. Podle ust. § 2991 z. č 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o. z.) (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle ust. § 159a z. č. 99/1963 Sb. (občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.) platí, že (1) Nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení. (3) V rozsahu, v jakém je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení a popřípadě jiné osoby, je závazný též pro všechny orgány. (4) Jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Schválený smír má dle ust. § 99 odst. 3 o. s. ř. účinky pravomocného rozsudku.10. Pokud se žalobkyně po žalovaném domáhá vrácení částky, kterou uhradila žalovanému a České republice na základě pravomocného rozhodnutí soudu č. j. 36 C 125/2023-133 ze dne 27. 9. 2023, a domáhá se vrácení této částky ať z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení či z titulu nároku na náhradu škody, nemohla být v tomto řízení úspěšná, neboť plnila na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které jí tuto povinnost ukládá. Plnila tedy na základě existujícího právního důvodu, což samo o sobě znemožňuje posoudit zaplacení částky 45 400 Kč a 8 000 Kč (tuto částku hradila žalobkyně žalovanému, byť k rukám jeho právního zástupce) jako bezdůvodné obohacení žalovaného a uhrazený soudní poplatek 1 000 Kč jako škodu způsobenou jednáním žalovaného. Jak přiléhavě žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3033/2009, není soud v tomto řízení povolán jakýmkoliv způsobem pravomocné rozhodnutí soudu ve věci, usnesení č. j. 36 C 125/2023-133 přezkoumávat. V řízení nebylo ani tvrzeno, ani z úřední činnosti soudu zjištěno, že by předmětné usnesení bylo jakýmkoliv, zákonem předvídaným, způsobem odklizeno. Pokud žalobkyně uhradila žalovanému částku 53 400 Kč a České republice na soudním poplatku částku 1 000 Kč, plnila tak na základě existujícího právního titulu, a to pravomocného rozhodnutí soudu. Tím, že splnila povinnost, která jí byla stanovena rozhodnutím soudu, nemohlo na straně žalovaného dojít k jeho bezdůvodnému obohacení a ani jí nemohla být způsobena škoda ve výši 1 000 Kč v souvislosti s uhrazeným soudním poplatkem. Z těchto důvodů nemohl žalobkyni ani vzniknout nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle ust. § 1970 o. z., když žalovaný nemůže být v prodlení s úhradou neexistujícího dluhu.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 774 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, sepis vyjádření ve věci samé, účast při jednání soudu dne 25. 11. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 210 Kč ve výši 2 564 Kč.