17 C 165/2025-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaným 1. a 2. na základě smlouvy o ubytování ze dne 14. 11. 2024 přenechal k užívání krizový byt č. 2, nacházející se ve II. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , a to na dobu od 12. 11. 2024 do 12. 12. 2024. Následně byla uzavřena navazující smlouva o ubytování, která umožnila ubytování žalovaných v předmětném bytě na dobu od 12. 12. 2024 do 17. 12. 2024. Touto žalobou se žalobce domáhá úhrady částky odpovídající sjednanému poplatku za ubytování, který byl na základě první smlouvy splatný dne 12. 12. 2024 a na základě druhé smlouvy dne 17. 12. 2024.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud postupem dle ust. § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl ve věci bez jednání.3. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem domu č. p. 1873, ve kterém se nachází krizový byt č. 2. Ze smlouvy o ubytování ze dne 14. 11. 2024 soud zjistil, že žalobce přenechal žalovaným předmětný krizový byt za účelem jejich přechodného ubytování, a to do 12. 12. 2024. Ze smlouvy o ubytování ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že žalobce přenechal žalovaným předmětný krizový byt za účelem jejich přechodného ubytování, a to do 17. 12. 2024. Výše poplatku za ubytování byla ve smlouvách smluvena na částku 100 Kč za lůžko a noc za dospělou osobu a 50 Kč za dítě do 18 let a dále bylo smluveno, že v případě prodloužení smlouvy bude poplatek činit 130 Kč za dospělou osobu a 70 Kč za dítě do 18 let. Z evidenčního listu bylo zjištěno, že na základě smluv užívaly předmětný byt 4 osoby, a to dvě zletilé a dvě nezletilé. Žalovaní poplatek za období trvání první smlouvy ve výši 9 000 Kč (30 nocí x 300 Kč) ani poplatek za období trvání druhé smlouvy ve výši 2 000 Kč (5 nocí x 400 Kč) neuhradili. Žalobce žalované vyzval ke splnění povinnosti předžalobní upomínkou ze dne 23. 1. 2025.4. Žalovaní netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by na shora uvedený dluh cokoli zaplatili.5. Podle ust. § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.6. Podle ust. § 1872 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. (2) Zvláštní ujednání věřitele a spoludlužníka nepůsobí vůči ostatním spoludlužníkům.7. Vzhledem k tomu, že žalovaní jakožto solidární (společní a nerozdílní) dlužníci nesplnili svůj závazek plynoucí ze smluv o ubytování, tedy neuhradili smluvený poplatek za ubytování, stanovil jim tuto povinnost k návrhu žalobce soud.8. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu nezastoupeného účastníka ve výši 2x 100 Kč za podání žaloby a výzvu k plnění dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2984/09 nebo sp. zn. II. ÚS 376/12 nepřiznal žalobci odměnu za právní zastoupení advokátem, režijní paušály ani DPH, když žalobce péčí o svůj majetek naplňuje jeden z veřejných zájmů k jehož zabezpečení si musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Celkem bylo žalobci přiznáno právo na náhradu nákladů ve výši 1 000 Kč.