17 C 26/2025-89 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 71 966,54 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2022 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 38 990 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 26 890 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,81 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 7 504 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 24měsíčních splátkách po 3 292 Kč, s poslední splátkou dne 30. 3. 2024. Žalované však uhradila celkem pouze částku 16 500 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 32 692,66 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 675,92 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 050,57 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 32 692,66 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 692,66 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že na základě další smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 12. 2021 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 45 935 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 31 941 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,32 % ročně a odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 9 785 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Uvedenou částku se žalovaná zavázala uhradit hotovostně ve 21měsíčních splátkách po 4 807 Kč, s poslední splátkou dne 15. 9. 2023. Žalovaná však uhradila celkem pouze částku 38 500 Kč. Žalobkyně vůči žalované v řízení uplatnila nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši 39 273,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 527,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 9 671,19 Kč, úroku ve výši 22,32 % ročně z částky 39 273,88 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 273,88 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení. Všechny pohledávky za žalovanou byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024.2. Žalované byl z důvodu jejího neznámého pobytu v řízení ustanoven opatrovník a ten se k žalobě vyjádřil tak, že navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně řádně nepřezkoumal úvěruschopnost žalované tak jak vyžaduje ust. § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSU), upozornil na skutečnost, že nebyly žalovanou předloženy relevantní doklady rozhodné pro posouzení její schopnosti splácet úvěry a současně upozornil, že v zákaznické kartě žalované je uvedeno, že její pracovní poměr je sjednán na dobu určitou, která měla uplynout těsně po sjednání úvěrů. Opatrovník dále upozornil i na nemravnou výši úroků, které byly se žalovanou sjednány ve výši 55,20 % p. a., ačkoliv průměrný úrok u takovéhoto typu úvěrů činil dle údajů ČNB 7,91 % resp. 8,2 % ročně. S ohledem na uvedené označil obě smlouvy za neplatné, a to s odkazem na § 87 ZSU a § 588 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.).3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřeli dne 30. 3. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 40 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit ve 24měsíčních splátkách po 3 292 Kč spolu s úrokem ve výši 26 890 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 7 504 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 16 500 Kč.4. Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , dále uzavřeli dne 15. 12. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta hotovostně částka 55 000 Kč. Úvěr se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit ve 21měsíčních splátkách po 4 807 Kč spolu s úrokem ve výši 31 941 Kč, odměnou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a dále částkou 9 785 Kč jako poplatkem za komfortní a flexibilní splácení. Z listiny označené jako „tabulka umoření“ a z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na úvěr uhradila částku 38 500 Kč.5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 byly původním věřitelem , právnická osoba, postoupeny žalobkyni i pohledávky za žalovanou.6. Podle statistických údajů České národní banky dostupných na www.cnb.cz v březnu 2022 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 8,20 % ročně a v prosinci 2021 průměrné úrokové sazby při spotřebě domácností a fixaci na jeden rok až pět let činily průměrně 7,91 % ročně.7. Jak bylo zjištěno ze smluv a smluvních podmínek, dohoda o odměně za zpracování úvěru v částce 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení v částce 9 785 Kč a 7 504 Kč neměla žádný specifický obsah. Úrok nebyl, jak tvrdí žalobkyně v žalobě, sjednán v sazbě 24,81 % resp. 22,32 % ročně, ale v sazbě 55,20 % ročně, což je ostatně uvedeno i v samotných smlouvách. Již jen v takové výši sjednaný úrok je sám o sobě nemravný.8. Ze zákaznických karet žalované, které představují i žádost o spotřebitelský úvěr, soud zjistil, že žalovaná dne 15. 12. 2021 uvedla, že její pracovní smlouva, z které pochází její příjem, je sjednána na dobu určitou, a to do 31. 12. 2021 a v zákaznické kartě z 30. 3. 2022 uvedla, že pracovní smlouva je sjednána do 31. 3. 2022. Jako běžné měsíční výdaje žalované jsou v těchto zákaznických kartách uvedeny pouze „externí a interní splátky“. Z uvedené listiny není možné zjistit jaké jsou měsíční náklady žalované na bydlení, potraviny, telefon, elektrickou energii apod. K ověření výše příjmů žalované byly dle zákaznické karty předloženy výplatní pásky za dobu 2 měsíců předcházejících uzavření smluv.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. je neplatné takové právní jednání, které se příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu, pokud to smysl či účel zákona vyžaduje. Právní jednání, která se zjevně příčí dobrým mravům ve smyslu ust. § 588, občanského zákoníku je neplatné absolutně.12. Podstatnými náležitostmi smlouvy o úvěru je v souladu s ustanovením § 2395 o. z. ujednání o výši poskytnutých peněžních prostředků, o povinnosti úvěrovaného tyto prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. Pokud věřitel požaduje úrok nepřiměřený, tedy úrok sjednaný ve výši, která zásadně převyšuje úrokovou míru obvyklou v době jeho sjednání s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám požadovanými bankami při poskytování úvěru či půjček v rozhodné době, pak se nejedná o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Soud s ohledem na neoddělitelnost ujednání o výši úroků od zbývajících ujednání smlouvy o úvěru, posoudil jako absolutně neplatné obě celé smlouvy o spotřebitelském úvěru.13. Podle § 86 odst. 1, odst. 2 ZSU ve znění účinném v době uzavření smluv (do 31. 12. 2023) (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude sch