18 C 277/2021-536 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně poskytovala žalované marketingové služby dle jejího zadání, které byly vyúčtovány fakturami, které byly dílem žalovanou uhrazeny, avšak faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatná dne , datum, žalovanou uhrazena nebyla stejně jako faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, splatná dne , datum, . V podané žalobě žalobkyně dále uvádí, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni písemným potvrzením ze dne , datum, , podepsaným jednatelem žalované při osobním jednání mezi účastníky řízení konaným dne , datum, , přičemž tímto písemným potvrzením měla být uznána částka ve výši , částka, vyúčtovaná fakturou č. , hodnota, . Žalobkyně dále uvedla, že v době před podáním žaloby byly žalované na základě její žádosti dodatečně poskytnuté služby specifikovány a dne , datum, jí byly zaslány doklady týkající se těchto poskytnutých služeb, avšak ani přes tuto součinnost nebyl dluh žalovanou uhrazen. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná nikdy vyúčtované služby nereklamovala.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, , v němž uvedla, že uplatněný nárok ani částečně neuznává, jelikož žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení fakturovaného plnění, když žalobkyně neprovedla tvrzené činnosti, které jsou předmětem faktur a neposkytla žalované deklarované služby. Žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně poskytovala služby spočívající v online kampani a ATL marketingu, za což byly oprávněně žalobkyní žalované vystaveny faktury číslo , hodnota, , 201203, 201209 a 201202, které žalovaná uhradila. Žalovaná dále uvedl, že původně navázala spolupráci se společností , Anonymizováno, and , právnická osoba, . která měla poskytovat žalované prostřednictvím externích subjektů marketingové a PR služby na území Velké Británie a následně se tato spolupráce rozšířila i na poskytování marketingových a PR služeb na území České republiky, to vše primárně v souvislosti s propagací ochranných prostředků – nanomasek vyráběných sesterskou společností žalované. Následně pak došlo po dohodě mezi účastníky řízení a společností , Anonymizováno, and , právnická osoba, . k převodu činností spočívajících v online kampani a ATL marketingu pro žalovanou na žalobkyni. Žalovaná uvedla, že žalobkyně i společnost , Anonymizováno, and , právnická osoba, . vystavovala faktury vždy na počátku příslušného měsíce, v němž mělo být plnění poskytnuto, nebo byl vznesen požadavek na zaplacení závdavku na odměnu. V případě faktur, jejichž úhrada je předmětem řízení vystavila žalobkyně tyto faktury zpětně, a to dokonce až za několik měsíců. Žalovaná uvedla, že mezi účastníky řízení i mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, and , právnická osoba, . nebyla uzavřena smlouva v písemné formě, ve které by byl sjednán a konkretizován obsah a rozsah poskytovaných služeb či cena za poskytované služby a způsob jejího určení. Pouze v souvislosti s poskytováním služeb na území Velké Británie vyhotovila společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, písemnou nabídku, kterou předložila žalované e-mailem dne , datum, a kterou žalovaná odsouhlasila. Na základě této nabídky byla následně vystavena faktura číslo , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Po rozšíření spolupráce na služby na území České republiky požádala společnost , Anonymizováno, and , právnická osoba, . žalovanou o zaplacení zálohy na odměnu za poskytované služby ve výši , částka, , na což vystavila fakturu číslo , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná uhradila. Žalovaná dále uvedla, že společnost , Anonymizováno, sjednané služby určitým způsobem poskytoval, byť ne zcela ke spokojenosti žalované. Na straně žalované tak vzniklo podezření, že přehledy provedených prací neodpovídají skutečnosti. Dále žalovaná uvedla, že kampaň na území Velké Británie nebyla řádně a včas provedena a nebylo dosaženo cílů původně společností , Anonymizováno, and , právnická osoba, . slíbených. Spolupráce mezi společností , Anonymizováno, and , právnická osoba, . a žalobkyní na straně jedné a žalovanou na straně druhé byla následně ukončena. Žalovaná uvedla, že část vystavených faktur uhradila, přestože měla výhrady k rozsahu a kvalitně kvalitě poskytnutého plnění. V případě sporných faktur však tyto žalovaná uhradit odmítá, neboť jimi fakturované plnění od žalobkyně neobdržela ani nebylo poskytnuto jiným subjektem. Podle tvrzení žalované ji byl v době před podáním žaloby předložen Timesheet, který měl obsahovat specifikaci poskytnutých služeb, avšak z tohoto přehledu podle názoru žalované nevyplývá, že by spornými fakturami fakturované služby byly skutečně poskytnuty a dále žalovaná upozorňuje, že tento přehled je vyhotoven společností Marcus and , právnická osoba, . a nikoliv žalobkyní, a proto se nemůže vůbec týkat sporných faktur. Žalovaná rovněž zpochybnila, že by písemným potvrzením salda pohledávek datovaným , datum, došlo k uznání dluhu ze strany žalované. Jedná se pouze o inventarizaci zůstatku pohledávek, které mezi sebou účastníci řízení evidují.3. K vyjádření žalované předložila žalobkyně dne , datum, svou repliku, ve které uvedla, že žalovaná účelově směšuje činnosti, které jí byly poskytnuty jednak žalobkyní a jednak společností , Anonymizováno, and , právnická osoba, .. Podle tvrzení žalobkyně pokud jde o služby poskytované přibližně do měsíce října roku 2020, byly tyto poskytovány žalované společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě nabídky ze dne , datum, . Svou činnost společnost , Anonymizováno, and , právnická osoba, . zčásti vyfakturovala a zčásti zůstala její činnost pro žalovanou v celkové ceně , částka, bez DPH nevyfakturovaná. Tato pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni a vyfakturována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , tedy jednou ze sporných faktur. Na základě ústní dohody mezi účastníky řízení pak měla od října roku 2020 PR a marketingové služby pro žalovanou poskytovat žalobkyně, za což vystavovala faktury, které byly žalovanou uhrazeny, vyjma sporné faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Úhradu faktur vystavených žalobkyní lze podle názoru žalobkyně chápat jako uznání, že fakturované služby byly žalované skutečně poskytnuty., právnická osoba, vyjádření žalované předložila žalobkyně dne , datum, svou repliku, ve které uvedla, že žalovaná účelově směšuje činnosti, které jí byly poskytnuty jednak žalobkyní a jednak společností , Anonymizováno, , právnická osoba, .. Podle tvrzení žalobkyně pokud jde o služby poskytované přibližně do měsíce října roku 2020, byly tyto poskytovány žalované společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . na základě nabídky ze dne , datum, . Svou činnost společnost , Anonymizováno, and , právnická osoba, . zčásti vyfakturovala a zčásti zůstala její činnost pro žalovanou v celkové ceně , částka, bez DPH nevyfakturovaná. Tato pohledávka pak byla postoupena na žalobkyni a vyfakturována fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, , tedy jednou ze sporných faktur. Na základě ústní dohody mezi účastníky řízení pak měla od října roku 2020 PR a marketingové služby pro žalovanou poskytovat žalobkyně, za což vystavovala faktury, které byly žalovanou uhrazeny, vyjma sporné faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, . Úhradu faktur vystavených žalobkyní lze podle názoru žalobkyně chápat jako uznání, že fakturované služby byly žalované skutečně poskytnuty.5. Po poučení o nedostatku skutkových tvrzení, kterého se dostalo na ústním jednání konaném dne , datum, předložila žalobkyně soudu v rámci svého podání ze dne , datum, doplnění svých skutkových tvrzení, v němž uvedla, že služby poskytované žalované společnosti Marcus and , právnická osoba, . do října roku 2020 byly na základě nabídky ze dne , datum, odsouhlasené žalovanou. Společnost , Anonymizováno, and , právnická osoba, . dle tvrzení žalobkyně dále zaslala žalované návrh smlouvy, který byl žalovanou ústně odsouhlasen a na základě tohoto návrhu nadále probíhala spolupráce mezi těmito subjekty. Tato spolupráce se týkala projektu na nanomaskách. Ústně pak mělo být mezi společností , Anonymizováno, and , právnická osoba, . a žalovanou ujednáno, v jakých hodinových sazbách v závislosti na zařazení konkrétního pracovníka budou služby fakturovány, a to v částce , částka, za činnost social media specialisty, v částce , částka, za činnost copywrittera, v částce , částka, za činnost grafického designéra, v částce , částka, za činnost account managera a v částce , částka, za činnost managing directora. Činnost společnosti , Anonymizováno, and , právnická osoba, . byla z části vyfakturována, avšak v rozsahu částky , částka, bez DPH zůstala nevyfakturovaná. Tato pohledávka pak byla postoupena žalobkyni, která jí vyfakturovala spornou fakturou číslo