24 C 65/2019-480 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované zaplatit jí částku ve výši 480 066Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou jako podnikající fyzickou osobou zastoupenou na základě plné moci ze dne 1. 6. 2016 , jméno FO, , nar. 9. 11. 1978, uzavřela kupní smlouvu na koupi osobního automobilu tovární značky , Anonymizováno, , adresa, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobní číslo karoserie (VIN) , Anonymizováno, , přičemž se v této žalovaná zavázala při převzetí vozidla, nejpozději však do 24 měsíců uhradit celou kupní cenu, která byla smluvně sjednána ve výši 480 066 Kč. Od žalobkyně převzal vozidlo opět zmocněnec žalované , jméno FO, , který vozidlo fyzicky následně předal žalované, za přítomnosti svědkyně , jméno FO, . Vozidlo si žalovaná na sebe přihlásila do registru vozidel ve Spolkové republice Německo dne 30. 9. 2016 a toto obdrželo registrační značku , SPZ, . Předžalobní výzvou ze dne 7. 11. 2018 byla žalovaná vyzvána, aby uhradila kupní cenu sjednanou v kupní smlouvě. Žalovaná do podání žaloby dlužnou částku neuhradila.2. V souzené věci bylo již dvakrát zdejším soudem rozhodováno, a to poprvé rozsudkem č. j. 24 C 65/2019–22 ze dne 6. 5. 2019, ve znění opravného usnesení č. j. 24 C 65/2019–31 ze dne 12. 6. 2019. Na podkladě včasného odvolání žalované byl tento rozsudek následně zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 3. 2020 č. j. 25 Co 50/2020–91, pro procesní vady ve vztahu k doručování žalované a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.3. Ve svém odvolání do shora uvedeného rozsudku a zároveň vyjádření k žalobě ze dne 7. 10. 2019 28. 11. 2019 a 15. 12. 2019 (č. l. 48, č. l. 59 a č. l. 63 spisu) žalovaná uvedla, že má k dispozici účetní doklady prokazující, že ona kupní cenu za předmětný vůz uhradila. Potvrdila zde, že prostřednictvím svého zástupce , jméno FO, skutečně uzavřela kupní smlouvu na shora specifikované vozidlo, a to dne 25. 8. 2016, a že si toto na sebe přihlásila v Německu pod registrační značkou , SPZ, . Nicméně s předmětným vozem bylo žalobkyní dále obchodováno, a to dle podkladů, které jí poskytl účetní poradce žalobkyně , jméno FO, (jeho výpověď viz dále). Vůz po tom, co jí byl prodán, byl dále obchodován, a to mezi žalobkyní a , jméno FO, , a to opakovaně. A aktuálně by měl být účetně dále veden na žalobkyni. Dále zde uvedla, že pracovala pro žalobkyni na základě rámcové kupní smlouvy ze dne 6. 6. 2016, kdy na podkladě této prodala osobní vozy v celkové hodnotě 8 460 765Kč, za což jí byla přiznána odměna toliko 39 064Kč, která měla být žalobkyní započítána za část kupní ceny předmětného vozidla. Žalovaná za vůz uhradila částku 11 000 EUR. Tuto úhradu části kupí ceny žalovanou žalobkyně popřela ve svém podání ze dne 5. 2. 2020 (č. l. 88 spisu).4. Při ústním jednání konaném dne 16. 9. 2020 (č. l. 101 spisu) žalovaná nad rámec výše uvedeného doplnila svá skutková tvrzení v tom směru, že shora uvedená částka ve výši 11 000 EUR byla předána jednateli žalobkyně dne 4. 5. 2016 (tuto skutečnost žalobkyně opětovně popřela (č. l. 153 a 165 spisu). Žalovaná zde změnila svá skutková tvrzení a odmítla, že by dne 1. 6. 2016 udělila plnou moc , jméno FO, , neboť v tu dobu pobývala na Bali na dovolené od 29. 5. 2016 do 16. 6. 2016, a uvedla, že první plnou moc od ní měl , jméno FO, až v září roku 2016. Žalovaná popřela též to, že by s žalobkyní uzavřela kupní smlouvu na předmětný vůz, nicméně za tento dle ujednání zaplatila 11 000EUR, což měla být celá kupní cena (č. l. 103 spisu). Žalovaná nicméně potvrdila, že vůz si převzala dne 26. 8. 2016 a následně tento přihlásila za spolupráce jednatele žalobkyně na svoji osobu v Německu.5. Při jednání soudu dne 30. 11. 2022 (č. l. 324 spisu) žalobkyně vysvětlila, že různá výše částek účtovaných žalované v různých výzvách a fakturách byla z toho důvodu, že bylo domluveno se žalovanou, že kupní cenu uhradí ve splátkách, a částky pak představovaly součet výše splatných splátek k danému datu.6. Dne 31. 5. 2023 bylo zdejším soudem ve věci rozhodnuto rozsudkem č.j. , spisová značka, podruhé. Žalovaná podala včasné odvolání do tohoto (č. l. 394 a 402 spisu), kde potvrdila, že dne 25. 8. 2016 uzavřela s žalobkyní kupní smlouvu na předmětný vůz, kdy při nákupu jí zastupoval , jméno FO, . Nicméně namítla nedostatek pasivní legitimace na své straně, neboť vůz je stále evidován v účetnictví žalobkyně a ona tak této nemohla nikdy fakticky koupit, a odkázala na další osud vozu (viz dále podrobně výslech svědka , jméno FO, ). Krajský soud v Plzni svým usnesením ze dne 5. 12. 2023 č.j. , spisová značka, prvoinstanční rozsudek opětovně zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Zde zavázal prvoinstanční soud k doplnění dokazování zejména ohledně událostí uzavření kupní smlouvy a udělení plné moci žalovanou ze dne 1. 6. 2016.7. Při jednání konaném dne 20. 1. 2025 (č. l. 459 spisu) žalobkyně poupravila svá skutková tvrzení, kdy podepsaná kupní smlouva mezi účastníky měla být výsledkem toho, co si účastníci dojednali již v ústní podobě v květnu roku 2016.8. Z důkazů v řízení provedených má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se stala vlastnicí osobnímu automobilu tovární značky Volkswagen , adresa, .2 TSI MARATON Edition, výrobní číslo karoserie (VIN) , Anonymizováno, na základě kupní smlouvy uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, dne 12. 5. 2016 (prokázáno kupní smlouvou č. l. 4 spisu a fakturou č. , hodnota, ze dne 19. 8. 2016). Vozidlo objednávala pro žalobkyni jednatelka , jméno FO, prostřednictvím emailu (č. l. 450 spisu). Jednatel žalobkyně , jméno FO, (bývalý manžel žalované) komunikoval s dcerou žalované emailem ze dne 17. 5. 2016 o vybavení „Golfa pro mámu“ (míněno tím žalovanou) (č. l. 112 spisu). Dne 25. 8. 2016 měla žalobkyně uzavřít s žalovanou zastoupenou , jméno FO, , nar. 9. 11. 1978, bytem , adresa, na základě plné moci ze dne 1. 6. 2016 (č. l. 9) spisu, kupní smlouvu o koupi výše uvedeného vozidla (č. l. 6 spisu), kde se žalovaná zavázala při převzetí vozidla, nejpozději však do 24 měsíců uhradit celou kupní cenu, která byla smluvně sjednána ve výši 480 066 Kč. Plnou mocí byl , jméno FO, zplnomocněn v plném rozsahu zastupovat žalovanou a vykonávat veškeré úkony na Magistrátech České republiky – Odborech registru vozidel a řidičů, zejména k přihlašování a odhlašování všech vozidel firmy , Jméno žalované, v evidenci registru vozidel, k odhlašování těchto vozidel do SRN a zejména na firmu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , IBAN, , k nákupu a prodeji motorových vozidel a všech potřebných úkonů s tímto spojených. Od žalobkyně převzala žalovaná vozidlo opět v zastoupení svým zmocněncem , jméno FO, dne 25. 8. 2016 (prokázáno potvrzením o převzetí vozidla ze stejného dne podepsaným , jméno FO, , č. l. 7 spisu a tvrzením žalované), přičemž zmocněnec žalované vozidlo fyzicky následně předal žalované za přítomnosti svědkyně , jméno FO, (prokázáno její výpovědí). Vozidlo si žalovaná na sebe přihlásila do registru vozidel ve Spolkové republice Německo dne 30. 9. 2016 a vozidlo obdrželo registrační značku , SPZ, (prokázáno kopií technického průkazu SRN k vozidlu registrační značky UL , IBAN, /VIN , VIN kód, , č. l. 10 spisu a zprávou dopravního inspektorátu města Ulm na č. l. 119 spisu). Mezi účastníky byla dne 6. 6. 2016 uzavřena Rámcová kupní smlouva (č. l. 72 spisu) na podkladě které, žalovaná pro žalobkyni obstarala prodej osobních vozů, celkem v počtu 19 kusů v období od 26. 9. 2016 do 23. 3. 2018 (č. l. 71 spisu + potvrzeno výpovědí svědka , jméno FO, viz dále). Shora specifikovaný vůz byl žalobkyní prodán , jméno FO, po tom, co již tento měl být prodán žalované (prokázáno fakturou ze dne 20. 12. 2017, č. , hodnota, -102, znějící na částku 288 039Kč (č. l. 77 spisu), a tvrzením strany žaloby), a dále byl tento vůz , jméno FO, zpět prodán žalobkyni (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne ze dne 30. 6. 2018, znějící na částku 288 039Kč (č. l. 76 a 136 spisu) a tvrzením strany žaloby). Dne 15. 10. 2018 žalovaná odvolala plné moci, které udělila , jméno FO, v letech 2016/2017 a dále odstoupila od shora uvedené rámcové smlouvy (č. l. 144 spisu). Žalovaná vybrala dne 23. 6. 2016 ze svého účtu částku 11 000EUR (výpis z tohoto účtu č. l. 75 spisu). Žalobkyně pobývala na Bali do 16. 6. 2016 (prokázáno letenkou č. l. 116 spisu). Z fotokopie deníku žalované ze dnů 23. - 24. 6. 2016 bylo zjištěno, že si sem žalovaná poznamenala „byla jsem u Venci dát mu na to auto, možná mně prodají i Golfíčka“ (č. l. 118 spisu). Žalovaná požádala prostřednictvím zplnomocněnce svědka , jméno FO, o živnostenské oprávnění dne 1. 6. 2016 (prokázáno výpisem ze živnostenského rejstříku (č. l. 201 spisu), jednotným registračním formulářem ze dne 1. 6. 2016 podepsaným v zastoupení svědkem , jméno FO, (č. l. 201 p