25 C 280/2025-75 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 13 330 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 330 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřel se žalovanou dne 18. 12. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru na jejímž základě jí poskytl úvěr v celkové výši 13 330 Kč, a to v platbách 10 000 Kč dne 18. 12. 2023, 500 Kč dne 26. 12. 2023, 500 Kč dne 2. 1. 2024 a 2 330 Kč dne 3. 1. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíční splátek, proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 19. 3. 2024 byla informována o zesplatnění celého úvěru, prokazatelně se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 20. 3. 2024. Žalobkyně nárokovala za žalovanou pohledávku v celkové výši 13 330 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 13 330 Kč a dále úroku z prodlení. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry (výše požadovaného úvěru a dobu splatnosti). Následně vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje. Poté byl obeznámena s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že žalovaná je majitelem jí uvedeného bankovního účtu, byla žalovaná povinna uvést informace o své platební kartě. Žalovaná autorizovala provedení platby ve výši 1 Kč na bankovní účet původního věřitele, která jí byla následně vrácena. Byl dohodnut variabilní symbol (k identifikaci veškerých vzájemných plateb), došlo k ověření totožnosti žalované (z fotokopie občanského průkazu, který byla žalovaná povinna poskytnout původnímu věřiteli). Původní věřitel prověřil schopnost žalované úvěr splácet. Majitelka účtu byla následně přesměrována do internetového bankovnictví, poté žalovaná odeslala návrh na uzavření smlouvy (kliknutím na tlačítko). Původní věřitel návrh akceptoval, svůj souhlas sdělil žalované prostřednictvím klientského profilu a e-mailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Shora uvedenými kroky žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě toho jí původní věřitel vyplatil výše označených dnů převodem z bankovního účtu sjednané částky, a to na její výše označený účet. Pohledávka za žalovanou byla postoupena nejprve společnosti , právnická osoba, ., následně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 a 27. 3. 2025. Ani přes upomínky žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dodala, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) prostřednictvím datové schránky. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně i žalovaná svoji neúčast omluvili a nežádali o odročení tohoto jednání, soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru včetně příloh (všeobecné obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru), k jejímuž uzavření mělo dojít dne 18. 12. 2023 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, . Jejím obsahem mělo být poskytnutí úvěru až do výše úvěrového limitu 13 330 Kč, jenž měl být splacen spolu s úrokem ve výši 457,5 % ročně v pravidelných 12 měsíčních splátkách, splatných k 14. dni běžného měsíce. RPSN činila 4678,99 %, celková částka splatná klientem 62 399,19 Kč. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky vzniklo původnímu věřiteli oprávnění mj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení i poplatek za každou upomínku (70 Kč sms upomínku nebo e-mailovou, 250 Kč za telefonickou upomínku). K této smlouvě nebyly připojeny podpisy žalované ani původního věřitele (označená smlouva o spotřebitelském úvěru včetně příloh). Z potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, . vyplývá, že dne 18. 12. 2023 až 3. 1. 2024 byla poukázána na účet č. , č. účtu, částka v celkové výši 13 330 Kč (dne 18. 12. 2023 5 000 Kč a 5 000 Kč, dne 26. 12. 2023 částka 500 Kč, dne 2. 1. 2024 částka 500 Kč a dne 3. 1. 2024 částka 800 Kč, 1 000 Kč a 530 Kč). Ze zprávy , právnická osoba, . soud ověřil, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Soud dále z výpisu z účtu žalované ověřil, že výše uvedených dnů byla na její účet připsána částka v celkové výši 14 000 Kč. Věřitelem pohledávky za žalovanou se stala žalobkyně, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025, kdy byla pohledávka od společnosti , právnická osoba, . postoupena společnosti , právnická osoba, ., a ze dne 27. 3. 2025, kdy byla pohledávka od společnosti , právnická osoba, . postoupena žalobkyni (2x smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 2. 6. 2025 (dopis původního věřitele z uvedeného dne). Tomu předcházela výzva k okamžité úhradě dluhu učiněná původním věřitelem v dopise ze dne 19. 3. 2024. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dluhu i prostřednictvím zástupce žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2025 včetně podacího lístku).4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru byla řádně a platně uzavřena tak, aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, soudu předložila označenou smlouvu, která měla být uzavřena dne 18. 12. 2023. K této listině nebyly připojeny podpisy žalované, nebylo možné ověřit, zda měla žalovaná vůli být touto smlouvou o úvěru vázána, zda k této smlouvě v tomto znění přistoupila. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by jí bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnila. Žalobkyně přitom řádně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančně, avšak svá tvrzení nikterak neprokázala. Je třeba zdůraznit, že žalobkyni stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšná. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalované zaslal na její účet celkem částku 13 330 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z potvrzení o provedené platbě , Anonymizováno, ve spojení s potvrzením a výpisem z účtu , právnická osoba, z něhož soud ověřil, že majitelem účtu je žalovaná a na její účet byly dané částky zaslány. Žalobkyně v řízení požadovala toliko zaplacení dlužné jistiny 13 330 Kč. Soud proto s přihlédnutím k § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni částku 13 330 Kč, o niž se bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť pohledávka za žalovanou platně přešla v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaná nevydala, oč se bezdůvodně obohatila. Soud zde však nevycházel s ohledem na neplatnost smlouvy z dohodnutého termínu splatnosti, nýbrž z výzvy, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva je datována dnem 2. 6. 2025, téhož dne byla i odeslána prostřednictvím poštovního doručovatele. V ní je určeno, aby žalovaná dlužnou částku zaplatila do tří dnů. K této lhůtě soud připočetl v souladu s § 573 o.z. lhůtu tří dnů pro doručení písemnosti, splatnost tak nastávala dne 8. 6. 2025 a ode dne 9. 6. 2025 je žalovaná