25 C 306/2025-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 30 664 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 970 Kč od 8. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 28. 11. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru na jejímž základě jí poskytl úvěr v celkové výši 14 000 Kč, a to v platbách 5 000 Kč dne 28. 11. 2023, 1 000 Kč dne 28. 11. 2023, 500 Kč dne 28. 11. 2023, 500 Kč dne 28. 11. 2023, 500 Kč dne 28. 11. 2023, 500 Kč dne 28. 11. 2023, 1 800 Kč dne 28. 11. 2023, 1 000 Kč dne 29. 11. 2023, 500 Kč dne 30. 11. 2023, 500 Kč dne 30. 11. 2023, 1 200 Kč dne 30. 11. 2023 a dne a 1 000 Kč dne 30. 11. 2023 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíční splátek, proto byla právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. V upomínce ze dne 7. 12. 2024 byla informována o zesplatnění celého úvěru, prokazatelně se dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne 8. 12. 2024. Žalobkyně nárokovala za žalovanou pohledávku v celkové výši 30 664 Kč, sestávající se z nesplacené jistiny ve výši 11 970 Kč a smluvního úroku ve výši 18 694 Kč a dále úroku z prodlení. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které si žalovaná vybrala dle vlastní volby dostupné parametry (výši požadovaného úvěru a termín splatnosti). Poté se seznámila s veškerými poplatky a úroky a vyplnila registrační formulář. Následně byla seznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními vyplývající z uzavření smlouvy, čímž učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči prvotnímu věřiteli. Zároveň potvrdila, že si přečetla návrh smlouvy i její obsah. Jako variabilní symbol bylo dohodnuto č. smlouvy, čímž byly identifikovány veškeré vzájemné platby mezi stranami. Žalovaná doplnila zbývající údaje (mj. č. OP, název bankovní instituce a trvalé bydliště). Shora uvedenými kroky žalovaná uzavřela s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na základě toho jí původní věřitel vyplatil výše označených dnů převodem z bankovního účtu sjednané částky, a to na její výše označený účet. Ani přes upomínky žalovaná dlužnou částku žalobkyni, na níž přešla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 mezi původním věřitelem a žalobkyní, o čemž byla žalovaná informována, neuhradila. Žalobkyně dodala, že pokud by soud neuznal její nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ust. § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) prostřednictvím datové schránky. Vzhledem k tomu, že se účastníci k ústnímu jednání nedostavili, přičemž zástupce žalobkyně i žalovaná svoji neúčast omluvili a nežádali o odročení tohoto jednání, soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti stran.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně předložila smlouvu o revolvingovém úvěru včetně dodatků číslo 1 až 11, k jejichž uzavření mělo dojít dne 28. 11. 2023, 29. 11. 2023 a 30. 11. 2023 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, Jejím obsahem mělo být poskytnutí revolvingového úvěru až do výše 5 000 Kč, který byl postupně jednotlivými dodatky navýšen až na celkovou výši 14 000 Kč, jenž měl být splacen spolu s úrokem ve výši 200 % ročně do 28. 11. 2023. RPSN činila 538,6 %. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru vyplývá, že pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky vzniklo původnímu věřiteli oprávnění mj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení i poplatek za každou zasílanou upomínku dle sazebníku. K této smlouvě včetně dodatků nebyly připojeny podpisy žalované ani původního věřitele (označená smlouva o revolvingovém úvěru včetně dodatků č. 1 až 11). Z výpisů z účtů žalobkyně, vedených u , právnická osoba, . a , právnická osoba, ., vyplývá, že dne 28. 11. 2023 až 30. 11. 2023 byla poukázána na účet č. , č. účtu, částka v celkové výši 14 000 Kč (dne 28. 11. 2023 5 000 Kč, 1 000 Kč, 1 000 Kč, 500 Kč, 500 Kč, 500 Kč, 500 Kč, 1 800 Kč, dne 29. 11.2023 1 000 Kč, dne 30. 11. 2023 částka 500 Kč, 500 Kč, 1 200 Kč a 1 000 Kč). Ze zprávy , právnická osoba, . soud ověřil, že majitelem tohoto účtu je žalovaná. Soud dále z výpisu z účtu žalované ověřil, že výše uvedených dnů byla na její účet připsána částka v celkové výši 14 000 Kč. Věřitelem pohledávky za žalovanou se stala na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 žalobkyně (smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatku č. 1 a seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 15. 1. 2025 (dopis původního věřitele z uvedeného dne). Tomu předcházela výzva k okamžité úhradě dluhu učiněná původním věřitelem v dopise ze dne 7. 12. 2024. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dluhu i prostřednictvím zástupce žalobkyně (výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 1. 2025 včetně podacího lístku).4. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bezprávního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je dán pouze z části. V řízení bylo na žalobkyni, aby prokázala, že jí tvrzená písemně uzavřená smlouva o úvěru ve znění jejích dodatků byla řádně a platně uzavřena tak, aby závazek platně dle shora citovaného ust. § 1723 odst. 1 o.z. vznikl. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru dne 28. 11. 2023, soudu předložila jak tuto smlouvu, tak i dodatek č. 1 až dodatek č. 11, které měly být uzavřeny dnech 28. 11. 2023 až 30. 11. 2023. K těmto listinám nebyly připojeny podpisy žalované, nebylo možné ověřit, zda měla žalovaná vůli být touto smlouvou o úvěru včetně jejích dodatků vázána, zda k této smlouvě ve znění jejích dodatků v tomto znění přistoupila. Žalobkyně k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné další důkazy, nařízeného ústního jednání, u něhož by jí bylo poskytnuto poučení, se nezúčastnila. Žalobkyně přitom řádně tvrdila, že smlouva byla uzavřena distančně, avšak svá tvrzení nikterak neprokázala. Je třeba zdůraznit, že žalobkyni stíhá důkazní břemeno, v případě jeho neunesení nemůže být ve věci úspěšná. Soud má za to, že i uzavření smlouvy prostředky komunikace na dálku lze řádným způsobem prokázat, což se však v dané věci nestalo. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně žalované zaslal na její účet celkem částku 14 000 Kč, jež hodnotí dle ust. § 2991 a násl. o.z. jako bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu. Tyto skutečnosti vyplývají především z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . ve spojení s potvrzením , právnická osoba, ., z něhož soud ověřil, že majitelem účtu je žalovaná. Žalobkyně na jistině požadovala toliko zaplacení částky 11 970 Kč (zbývající část na úroku ve výši 18 694 Kč, celkem požadovala 30 664 Kč). Soud proto s přihlédnutím k § 2991 odst. 1 o.z. uložil žalované povinnost, aby zaplatila žalobkyni částku 11 970 Kč, o niž se bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť pohledávka za žalovanou platně přešla v souladu s § 1879 a násl. o.z. na žalobkyni (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na přiznání úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve spojení s prováděcím předpisem (§ 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.), neboť ani přes výzvu žalovaná nevydala, oč se bezdůvodně obohatila. Soud zde však nevycházel s ohledem na neplatnost smlouvy z dohodnutého termínu splatnosti, nýbrž z výzvy, kterou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato výzva je datována dnem 15. 1. 2025. V ní je určeno, aby žalovaná dlužnou částku zaplatila do tří dnů. K této lhůtě soud připočetl v souladu s § 573 o.z. lhůtu tří dnů pro doručení písemnosti, splatnost tak nastávala dne 22. 1. 2025 a ode dne 23. 1. 2025 je žalovaná v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl (výrok II. tohoto rozsudku), neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, dohodu o úroku, rovněž ani ujednání o smluvní pokutě a dalších poplatcích. Ovšem i za situace, že by žalobkyně řádně prokázala řádné uzavření smlouvy mezi účastníky (resp. právním předchůdcem žalobkyně a žalovan