30 C 125/2025-58 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 134 821,25 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně je s účinností od , datum, věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela s původním věřitelem, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „banka“), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 3. 1. 2025. Banka a žalovaný uzavřeli dne , datum, „Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, “, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč. Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázově převodem na sjednaný běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 6,20 % ročně a dále se zavázal platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu, případné další poplatky, např. za upomínání. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byl povinen hradit měsíčně také sjednané poplatky. Poplatky byly splatné vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru vč. úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžném účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne 11. 10. 2023 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 11. 10. 2023. V souladu se smlouvou dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 188 502,93 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem 134 821,25 Kč a jde o dlužnou jistinu úvěru, kterou žalobkyně nárokuje po žalovaném. Dlužná jistina je dále úročena úrokem s úrokovou sazbou ve výši 6,20 % ročně, který žalobkyně po žalovaném rovněž nárokuje, stejně tak zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky dlužné částky od 18. 12. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzvána k úhradě předžalobní výzvou k plnění.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka, produktové podmínky, sazebník banky, oznámení o zesplatnění úvěru, výpis z účtu žalovaného, smlouva o postoupení pohledávek, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek - seznam pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem vč. dokladu o odeslání) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný, i přes poučení o neúplné apelaci podle § 205a o. s. ř., neuplatnil žádnou obranu.4. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl věřiteli nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení podle § 1879 o. z. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu podle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 5 394 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 19 500 Kč za tři úkony právní služby po 6 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) a náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Doplnění žaloby ze dne 9. 7. 2025 soud posoudil jako úkon, který nebyl účelně vynaložený, neboť v něm uvedené skutečnosti mohly být uvedeny již v žalobě samotné. Za tento úkon tedy soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal.