30 C 190/2025-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku z titulu nezaplacené ceny za dodávku elektřiny a poplatku za upomínky. Žaloba je odůvodněna tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za dobu od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované s nedoplatkem v částce , částka, se splatností , datum, . Cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za dobu od , datum, do , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované s nedoplatkem v částce , částka, se splatností , datum, . Žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což žalované účtuje poplatek , částka, se splatností , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny, na poplatcích za upomínky žalobkyně v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami účtuje celkem , částka, (2x , částka, ). V souladu s uzavřenou smlouvou pak žalobkyně požaduje po žalované úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, se splatností , datum, . Dne , datum, žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listin (smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , všeobecných obchodních podmínek, faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , faktury č. , hodnota, , předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacích lístků) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaná, i přes poučení dle § 205a o. s. ř., neuplatnila žádnou obranu. Nárok žalobkyně je důvodný. Povinnost žalované zaplatit cenu za sdružené služby dodávky elektřiny a smluvní pokutu vyplývá z § 28 odst. 2 písm. j) a § 11cc odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dle § 2048 občanského zákoníku též právo na zaplacení poplatků za upomínky jakožto paušalizované újmy v důsledku prodlení žalované. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.4. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek , částka, , odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši , částka, (tři úkony po , částka, ) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši , částka, (tři úkony po , částka, ). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.