30 C 24/2026-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 82 592,47 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno shora ve výroku rozsudku, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 182 801 Kč. Úvěr byl poskytnut jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení a splácený pravidelnými splátkami. Podpisem smlouvy žalovaný výslovně požádal žalobce o převedení prostředků způsobem uvedeným ve smlouvě, prostředky z účtu byly vyčerpány. Žalovaný se zavázal splácet úvěr a úroky z úvěru žalobci pravidelnými měsíčními splátkami ve výši Kč 3 321 Kč vždy v 20. den každého kalendářního měsíce. První splátka byla stanovena na den , datum, . Poslední splátka byla stanovena na den , datum, (den konečné splatnosti úvěru) ve výši , částka, . Dne , datum, byl povolen odklad splátek a prodloužení splatnosti za období duben, květen a červen 2020, a následně dne , datum, povolen odklad splátek za období od , datum, do , datum, , nová výše splátky od 11/2020 ve výši , částka, . Úroky, na které žalobkyni vznikl nárok během ochranné doby se k jistině nepřipisovaly, byly připsány k datu zesplatnění úvěru. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 14,40 % p. a. Úroky z úvěru měly být placeny společně s pravidelnými měsíčními splátkami úvěru. Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru, stávaly se její součástí (byly tedy úročeny společně s jistinou). Úroky z úvěru byly připisovány k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce a také v den, kdy bylo uplatněno právo žalobkyně na okamžité splacení úvěru. Splátky však nebyly žalovaným řádně a včas plněny, na což byl žalovaný upozorňován upomínkami. V případě prodlení žalovaného se splácením svých peněžitých závazků ze smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat řádný úrok z úvěru, a navíc úrok z prodlení z nesplacené částky výši a za podmínek uvedených v ceníku a také náklady spojené s vymáháním. Výše úroku z prodlení je stanovena platnými právními předpisy a ke dní podpisu smlouvy odpovídala ročně výši repo sazby stanovené ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Úroky z prodlení nejsou připisovány k jistině úvěru a měly být hrazeny pravidelnými splátkami podle smlouvy. Žalobkyně využila svého oprávnění a prohlásila úvěr za splatný ke dni 1. 12. 2024, neboť žalovaný se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně všechny dlužné splátky, byl výzvou k zaplacení před podáním žaloby dne 16. 7. 2025 vyzván k zaplacení celého splatného zůstatku, a to do dne 31. 7. 2025. Výzvu si žalovaný nepřevzal, pohledávka nebyla uhrazena. Věřitel v souladu se zákonem před poskytnutím úvěru ověřil úvěruschopnost dlužníka a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin (smlouva o úvěru, včetně odkladů splátek, přehled poplatků-sestava , Anonymizováno, , přehled splátek úvěru - sestava , Anonymizováno, , stránka č. , hodnota, verze formuláře: , Anonymizováno, , podklady pro soudní jednání, obratová historie úvěru - sestava , Anonymizováno, , částka obratu 151 287,60 Kč - doklad o zaplacení úvěru č. , hodnota, , výpis z osobního účtu, převod částky 31 513,40 Kč dne , datum, , ceník pro konsolidaci, poslední výzva k úhradě dlužné částky, výzva k zaplacení, výzva k zaplacení před podáním žaloby) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný, i přes poučení o neúplné apelaci dle § 205a o. s. ř., neuplatnil žádnou obranu.4. Nárok žalobkyně je důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého závazku, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to v zákonné sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a v rozsahu paušální náhrady hotových výdajů 600 Kč (dva úkony po 300 Kč) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.