30 C 36/2026-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 106 137,22 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal žalobkyni o úvěr ve výši 120 000 Kč. Žalobkyně úvěr pod č. , IBAN, schválila a dne , datum, vyplatila na běžný účet žalovaného. Ve smlouvě se žalovaný zavázal měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši 2 508 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 11,9 % ročně, a to vždy k 13. dni měsíce, počínaje dnem , datum, s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na , datum, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Počínaje splátkou dne 20. 10. 2025 nebyly splátky uhrazeny. Pro závažné porušení smluvních povinností žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami rozhodla o zesplatnění úvěru ke dni 22. 12. 2025, kdy pohledávku tvořila nesplacená jistina ve výši 106 137,22 Kč a nesplacený smluvní úrok z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 3 435,19 Kč. Vedle toho žalobkyně nárokuje zákonný úrok z prodlení a smluvní úrok v sazbě zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení před podáním žaloby v rámci zesplatňujícího dopisu.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Podle § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z přeložených listinných důkazů (rámcová smlouva č. , hodnota, , dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě - smlouva o úvěru č. , IBAN, , obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, ., podmínky pro používání úvěru , Jméno žalobkyně, ., doklad o načerpání úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkový kalendář úvěru č. , IBAN, , přehled plateb úvěru č. , IBAN, , zesplatňující dopis - předžalobní výzva) zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, proti nimž žalovaný, i přes poučení podle § 205a o. s. ř., neuplatnil žádnou obranu.4. Nárok žalobkyně je v převážném rozsahu právně důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Úvěruschopnost žalovaného byla relevantně posouzena. Povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky v dohodnuté době vyplývá z § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Protože se žalovaný dostal do prodlení, podle § 1970 o. z. má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to v sazbě určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvního úroku z prodlení. Soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř.5. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení v rozsahu zaplaceného soudního poplatku.