31 C 61/2024-237 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by jeho vyživovací povinnost k žalovanému byla snížena z částky , částka, na částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Žaloba je odůvodněna tím, že žalobce je otcem žalovaného, který se narodil dne , Datum narození žalovaného, jako nemanželské dítě. Rozsudkem Okresního soudu , adresa, – město v řízení pod sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni vydaného v řízení pod sp. zn. , spisová značka, byla žalobci stanovena vyživovací povinnost k žalovanému na částku , částka, měsíčně. Žalobce uvedl, že od poslední úpravy výživného došlo u žalobce k podstatné a nikoliv jen dočasné změně poměrů a má tak za to, že jsou vytvořeny podmínky pro to, aby bylo nově vyměřeno výživné odpovídající možnostem a schopnostem žalobce. Žalobce uvedl, že mu v roce 2022 byla diagnostikována rakovina, má dlouhodobé bolesti zad, které mu nedovolují vůbec pracovat, tedy jeho životní situace je svízelná a je odkázán na podporu rodiny, konkrétně své matky ve věku 84 let. Nevlastní žádnou nemovitost ani žádné nemajetkové statky, které by mohl prodat a nemá žádné úspory.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce na snížení výživného neuznává, a to ani z části, když uvedl, že je plně odkázán na péči matky a jejího partnera, neboť žalobce nad rámec stanového výživného nepřispívá žalovanému ničeho. Výživné bylo vyměřeno v roce 2018 v částce , částka, a žalovaný je toho názoru, že je to minimální částka, kterou by mu měl žalobce na výživu přispívat. Dále pak uvedl, že žalobce výživné za měsíc únor 2024 žalovanému neuhradil. Žalovaný uvedl, že je studentem střední školy, bydlí u matky a jejího partnera. Není schopen se sám plnohodnotně živit. Ke svým potřebám pak uvedl, že měsíčně výdaje na mobilní tarif včetně mobilních dat představují částku , částka, měsíčně, 10 měsíční nabytí plzeňské karty částku , částka, , náklady spojené s nákupem potravin, z nichž si žalovaný připravuje snídani, svačinu, oběd a večeři představují částku , částka, měsíčně, školní výlety během školního roku představují částku , částka, a školní pomůcky částku , částka, měsíčně. Celkem má tak žalovaný spotřebu ve výši , částka, měsíčně. Do této částky pak nejsou zahrnuty měsíčně ceny energií a výdajů na bydlení a příležitostní nákupy oblečení, obuvi, dovolené či kapesné, které hradí žalovanému jeho matka. Žalovaný uvedl, že se v rámci samostudia snaží získat zkoušku angličtiny Cambridge na úrovni C 1, když tento kurz byl hrazen částkou , částka, , kterou hradila matka. Žalovaný uvedl, že žalobce neprokázal, že by u něj došlo ke zhoršení zdravotního stavu, v důsledku kterého by mělo dojít ke snížení výživného. Žalovaný uvedl, že do svých 11 let se se žalobcem a jeho matkou stýkal jednou týdně na oběd, když toto skončilo tím, že se žalobce opil a začal verbálně napadat matku žalovaného a jejího partnera. Poté již žalovaný neměl snahu kontakt s otcem obnovit a ani žalobce své chování nikterak neomluvil a o kontakt se synem se nesnažil. Žalovaný uvedl, že již v tomto věku vnímal, že se o žalobce stará jeho matka. Tedy není pravdou, že by až ke dni podání návrhu na snížení výživného jeho životní situace způsobila, že je odkázán na pomoc matky. Žalovaný rovněž uvedl, že mu je z dostupných informací známo, že měl žalobce před narozením žalovaného pracovat jako pilot a měl tím zajišťovat své příjmy. Při narození syna pak přestal jako pilot dobrovolně pracovat. Navrhl tedy, aby žaloba byla zamítnuta.3. Rozsudkem ze dne , datum, pod č.j,. , spisová značka, soud prvního stupně žalobu zamítl a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. K odvolání žalobce Krajský soud v Plzni usnesením ze dne , datum, pod č.j, , spisová značka, napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, neboť žalovaný nebyl k prvnímu jednání řádně předvolán, nebyly tak splněny podmínky ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a pokud soud při takovémto jednání jednal a rozhodl, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.4. Usnesením zdejšího sodu ze ne , datum, pod č.j. , spisová značka, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a byl mu ustanoven zástupce a to , tituly před jménem, , jméno FO, . Následně pak byla žalobcem udělena plná moc k zastupování zástupci uvedenému v záhlaví toho rozsudku.5. Soud prvního stupně tedy ve věci nařídil jednání, provedl dokazování a účastníky poučil.6. Jelikož se v daném případě jedná o zrušení výživného na zletilého syna, zkoumal soud nejprve, zda vyživovací povinnost stále trvá. Z provedeného dokazování a to z vysvědčení o maturitní zkoušce ze dne , datum, ( č.l. 94) ve spojení s rozhodnutím Západočeské univerzity v Plzni ze dne , datum, o přijetí k bakalářskému studiu Fakulty strojní pro akademický rok 2025/2026 ( č.l. 218) má soud za prokázané, že žalobce byl a nadále i v akademickém roce 2025/2026 bude studentem, tedy že vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému trvá, neboť žalovaný se denním studiem připravuje soustavně na své budoucí povolání a není tak schopen se sám živit.7. Dále se soud zabýval otázkou, zda na straně žalobce nastala taková změna poměrů, která by snížení výživného v požadovaném rozsahu odůvodňovala. Z provedeného dokazování a to z rozsudku Okresního soudu , adresa, - město ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ( č.l. 7, 8), ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, ( č.l. 9, 10) má soud za zjištěné, že těmito rozsudky bylo o výživném mezi účastníky rozhodováno naposledy, žalobci byla stanovena vyživovací povinnost pro žalovaného ve výši , částka, měsíčně a to v době, kdy žalovanému bylo 12 let, za situace kdy matka žila v rodinném domě s manželem, který byl v jeho vlastnictví, matka s příjmem , částka, měsíčně, manžel s příjmem cca , částka, , když tento hradil vyživovací povinnost na 2 děti v částce , částka, měsíčně, splácel dále hypotéku na byt v částce , částka, měsíčně a hradil veškeré náklady spojené s bydlením v domácnosti. Do doby rozhodování žalobce tehdy platil na žalovaného výživné , částka, prostřednictvím své matky, potřeby tehdy nezletilého představovala částka , částka, měsíčně. V době rozhodování, tedy v roce 2018, otec uvedl, a soud prvního stupně tehdy vycházel z toho, že otec nad rámec výživného nepřispívá ničeho, s nezletilým se stýkal sporadicky, otec žil v domě své sestry, které nepřispíval ničeho o dům se však fakticky staral, nepracoval od roku 2009, nebyl veden na Úřadu práce, pracoval před tím jako pilot, nic jiného vykonávat nechtěl, zdravotní stav otce byl dobrý, neměl s ním žádné zvýšené výdaje, hledal si práci pilota, kde jeho poslední příjem představoval částku cca , částka, měsíčně, otec uvedl, že nemá žádné úspory, soud tak při vyměřování výživného vycházel z předpokladu, že by byl otec schopen vydělat si částku cca 15 000 – , částka, a proto stanovil výživné právě ve výši , částka, . Proti rozhodnutí soudu prvního stupně tehdy žalobce podal odvolání, kde nad rámec uvedl, že mu jeho zdravotní stav neumožňuje pracovat, poukázal na psychické problémy, uvedl, že je finančně podporován svojí sestrou. Tuto argumentaci žalobce považoval odvolací soud za účelovou, neboť žalobce tehdy nepředložil žádné rozhodnutí posudkové komise o tom, že by byl práce neschopen a rozhodnutí soudu prvního stupně co do běžného výživného v částce , částka, měsíčně potvrdil.8. Pokud se žalobce nyní domáhal snížení výživného, pak by u něj musela nastat taková trvalá zněna poměrů, která by snížení odůvodňovala. Z provedeného dokazovaní v tomto směru má pak soud za zjištěné a to ze zprávy FN , adresa, ze dne , datum, ( č.l. 3), že u žalobce bylo zjištěno důvodné podezření na karcinom prostaty s termínem biopsie prostaty dne , datum, , z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne , datum, (č.l. 4) má soud za zjištěné, že byl žalobce od , datum, práce neschopen. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR ze dne , datum, pod sp.zn. UP/, č. účtu, /HN ( č.l. 212) má soud za zjištění, že žalobci byla zamítnuta jeho žádost o dávku a to o příspěvek na bydlení s odůvodněním, že žadatel neposkytl dostatečnou součinnost k prozkoumání oprávněnosti nároku, když na výzvu správního orgánu nepředložil potřebné listiny a místní šetření v domě samém odmítl. V tabulce předložené žalobce, vypracované matkou žalobce (č.l. 213) jsou uvedeny výdaje žalobce a jeho matky, když k těmto se žalobce vyjadřoval při jednání dne , datum, ( č.l. 221) poplatky na povinné ručení auta matky, pojištění domácnosti žalobce i jeho matky a nemovitostí, v níž žije žalobce ve Lhotě a matka v Plzni ( obě nemovitosti patří do vlastnictví sestry žalobce), dále poplatky spojené s vývozem popelnic, zaplacení daně z nemovitosti, celkem pak tyto náklady představují částku , částka, ročně, cca , částka, měsíčně, a dále pak náklady představující SIPO , částka, , telefony , částka, ( matky a žalobce), naf