34 C 121/2024-195 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou (po připuštění její změny) domáhal po žalované zaplacení částky 102 444 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky v kapitalizované výši 40 080 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi ním a žalovanou trval od , datum, do , datum, pracovně-právní vztah založený dohodou o provedení práce, kterou se žalobce zavázal vykonávat pro žalovanou práci na pracovním místě řidiče skupiny C ve vnitrostátní a mezinárodní dopravě. Žalovaná mu jednak dluží částku 82 444 Kč, neboť mu z částky 87 360 Kč za 312 odpracovaných hodin v sazbě 280 Kč/hod vyplatila pouze 18 668 Kč a nadto mu neoprávněně srazila částku 13 752 Kč. A jednak mu žalovaná dluží částku 20 000 Kč coby zahraniční stravné za 24 dní po 45 eur (s přepočtem v kurzu 25 Kč/1 eur). Žalovaná se k zaplacení částky náležející žalobci za výkon práce neuchýlila ani přes předžalobní upomínku zaslanou jí dne 27. 7. 2023.2. Žalovaná souhlasila s tvrzeními žalobce potud, že s ním uzavřela dohodu o provedení práce, na jejímž základě byl u ní žalobce od , datum, do , datum, zaměstnán jako řidič skupiny C v nákladní dopravě se sjednaným rozsahem práce 300 hodin. Rovněž souhlasila s tím, že za provedení práce byla sjednána odměna ve výši 280 Kč/hod a stravné dle směrnice o náhradách. Žalovaná však předně nesouhlasila s tvrzením, že by pro ni žalobce odpracoval 312 hodin, nýbrž za červenec 2022 odpracoval 98 hodin, 29 minut a 55 sekund a za měsíc srpen 115 hodin, 26 minut a 17 sekund, celkem tedy dle tvrzení žalované odpracoval 213 hodin, 56 minut a 12 sekund. Nadto žalobce často překračoval a nedodržoval bezpečnostní přestávky. Dále žalovaná rozporovala žalobcem tvrzenou nezákonnost srážek ze mzdy. Uvedla, že se žalobcem uzavřela dne , datum, dohodu o odpovědnosti, dohodu o srážkách ze mzdy a dohodu o zaškolení. Dohodou o odpovědnosti převzal žalobce odpovědnost za svěřené hodnoty, konkrétně automobil zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. z. , Anonymizováno, . Současně byl touto dohodou mj. ujednán zákaz manipulace s vozidlem pro soukromé účely pod smluvní pokutou ve výši 2 500 Kč. Dohoda o srážkách ze mzdy opravňovala žalovanou provádět srážky ve dvanácti dohodou vypočtených situacích. A konečně dohodou o zaškolení se žalobce zavázal setrvat v zaměstnaneckém poměru u žalované po dobu nejméně 2 měsíců se smluvní pokutou pro případ ukončení pracovního poměru během druhého měsíce ve výši 5 000 Kč. Žalovaná setrvala na tom, že srážka 4 376 Kč za nepovolený nájezd kilometrů (dne , datum, provedl žalobce soukromou jízdu v rozsahu 587,46 km z , Anonymizováno, na , adresa, ), srážka 5 000 Kč za porušení nařízení č. 561/2006 Sb. (na základě kontroly ze dne , datum, ) a srážka 5 000 Kč za porušení dohody o zaškolení byly provedeny po právu. V závěrečném návrhu žalovaná vzhledem k částečně skutkově prokázanému a právně důvodnému nároku žalobce ponechala rozhodnutí na úvaze soudu.3. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, (na dobu určitou do , datum, ) dohodu o provedení práce, kterou se žalobce zavázal, že pro žalovanou bude pracovat jako řidič skupiny C v nákladní dopravě se sjednaným rozsahem práce 300 hod/rok a odměnou z dohody o provedení práce (dále jen „odměna z DPP“) ve výši 280 Kč/hod. Účastníci uzavřeli dne , datum, rovněž dohodu o srážkách ze mzdy, dohodu o odpovědnosti a dohodu o zaškolení.4. V červenci 2022 odpracoval žalobce celkem 5 334 minut ≐ 89 hodin. Z takto odpracované doby připadalo 23 minut ≐ 0,5 hodiny na práci v noci a 3 hodiny a 23 minut ≐ 3,5 hodiny na práci o víkendu. V devíti odpracovaných dnech za měsíc červenec 2022 strávil žalobce mimo území České republiky (v Rakousku a Německu) dobu delší než 18 hodin a v jednom dni dobu delší než jednu hodinu a současně méně než 12 hodin.5. V srpnu 2022 odpracoval žalobce celkem 6 563 minut ≐ 109,5 hodiny. Z takto odpracované doby připadalo 77 minut ≐ 1,25 hodiny na práci v noci. V osmi odpracovaných dnech za měsíc srpen 2022 strávil žalobce mimo území České republiky (v Rakousku a Německu) dobu delší než 18 hodin, v pěti kalendářních dnech dobu delší než 12 hodin, avšak nepřevyšující 18 hodin, a v jednom dni dobu delší než jednu hodinu a současně kratší než 12 hodin.6. Žalovaná zaplatila žalobci na odměně z dohody o provedení práce za měsíc červenec 2022 celkem částku 11 184 Kč; za měsíc srpen 2022 mu zaplatila celkem částku 7 483 Kč.7. Dne , datum, v čase , Anonymizováno, hodin proběhla u žalovaného silniční kontrola Policií České republiky, z níž mj. vyplynulo, že ve dnech , datum, a , datum, žalobce nedodržel nepřerušovanou přestávku v řízení. Za to předepsala žalovaná žalobci k náhradě škody částku 5 000 Kč a srazila mu ji z odměny z DPP vyplacené za srpen 2022.8. Žalobce uskutečnil v rozporu s pokynem žalované dne , datum, jízdu se svěřeným vozidlem na trase z , Anonymizováno, v , jméno FO, do obce , adresa, , tedy cestu v délce 588,315 km, a to jednak bez nákladu, a jednak mimo plánovanou trasu. Za tuto manipulaci s vozidlem vyčíslila žalovaná žalobci škodu sestávající z opotřebení vozidla v částce 589,96 Kč a spotřeby nafty v částce 3 786 Kč, celkem 4 376 Kč, a rovněž i částku 5 000 Kč označenou jako pokuta za úmyslné porušení zákona. Obě částky srazila žalovaná žalobci z odměny z DPP vyplacené mu za srpen 2022, Anonymizováno9. U žalované byla Oblastním inspektorátem , Anonymizováno, protokolu o kontrole) bylo provedení srážek z odměny u žalobce za měsíc červenec 2022 ve výši 4 376 Kč a za měsíc srpen 2022 celkem ve výši 14 376 Kč, aniž by žalovaná doložila jakýkoliv záznam o dohodě o provedení těchto srážek či jejich jiné zdůvodnění. Proti zjištěním inspektorátu podala žalovaná námitky a po jejich zamítavém sdělení podala inspektorátu zprávu o odstranění nedostatků.10. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 83 044 Kč (s pozdějším upřesněním, že správně mělo být vyčísleno 82 444 Kč) předžalobní výzvou zaslanou žalované dne , datum, . Žalovaná takovou úhradu odmítla.11. To, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena dohoda o provedení práce, tvrdili shodně jak žalobce, tak žalovaná. Soud vzal toto tvrzení za své skutkové zjištění.12. Skutečnost, že účastníci uzavřeli dohodu o srážkách ze mzdy (přesto, že správně ji měli označit jako dohodu o srážkách z odměny z DPP) byla zjištěna ze znění dohody ze dne , datum, (č. l. 29). Dohodou o srážkách ze mzdy si účastníci sjednali oprávnění žalované coby zaměstnavatelky provádět žalobci coby zaměstnanci srážky z odměny z DPP, a to pod bodem 4 za poškození svěřených věcí dle dohody o odpovědnosti a pod bodem 4 za pokuty za porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 561/2006 (AETR).13. Obsah dohody o odpovědnosti byl zjištěn ze znění dohody označené jako příloha č. 1 k dohodě ze dne , datum, (č. l. 33 + 33 p. v.) a technický popis svěřeného vozidla je zachycen ve velkém technickém průkazu na č. l. 113 a č. l. 87. Dohodou o odpovědnosti ve smyslu § 250 a násl. zák. práce převzal žalobce v místě převzetí (současně označeném i jako místo odevzdání) na adrese , adresa, v , Anonymizováno, odpovědnost za jemu svěřený automobil zn. , jméno FO, , , Anonymizováno, . Pro případ ukončení pracovní činnosti byl zaměstnanec povinen odevzdat vyčištěné vozidlo v místě určeném a za nesplnění této povinnosti bylo sjednáno oprávnění žalované vyúčtovat zaměstnanci manipulační poplatek spojený s náklady na odevzdání vozidla až do výše 10 000 Kč. Zároveň byla dohodou mezi účastníky zakázána manipulace s vozidlem pro soukromé účely pod pokutou 2 500 Kč nezahrnující náklady za projetou naftu.14. Předmět dohody o zaškolení byl rovněž prokázán jejím zněním ze dne , datum, (č. l. 37), a to tak, že žalovaná se zavázala žalobce zaučit oproti závazku žalobce setrvat u žalované v pracovním poměru nejméně 2 měsíce s tím, že pro případ ukončení pracovního poměru dříve je zaměstnanec povinen zaplatit zaměstnavatelce částku 10 000 Kč, jde-li o ukončení v prvním měsíci od nástupu, a částku 5 000 Kč, jde o ukončení v druhém měsíci od nástupu.15. Doba výkonu práce žalobcem pro žalovanou za období od , datum, do , datum, byla prokázána knihou jízd na č. l. 133 – 134 (shodně též na č. l. 88 – 89) ve spojení s podrobným rozpisem aktivit řidiče na č. l. 161 – 165. Obecně tato skutečnost plyne i ze záznamu o použití vozidla na č. l. 171. Soud provedl výpočet doby výkonu práce žalobce jako součet časů označených v podrobném rozpisu aktivit řidiče jako doba řízení a jiná práce, přičemž tedy pominul časy přestávek, denních odpočinků a týdenních odpočinků. Dobu práce mezi 22:00 a 6:00 hodinou soud uvažoval zvlášť jako noční práci, stejně jako dobu práce o víkendech.16. Doba výkonu práce žalobcem pro žalovanou za období od , datum, do , datum, byla prokázána knihou jízd na č. l. 135 – 136 p. v. (shodně též na č. l. 109 – 110 p. v.) ve spojení s podrobným rozpisem aktivit řidiče na č. l. 165 – 171. Výpočet konkrétní doby výkonu práce provedl soud shodně jako za měsíc červenec 2022, když do ní započetl dobu řízení a jinou práci.17. Při výpočtu dob strávených