ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2025:35.C.75.2025.1 Datum: 2025-09-02 Předmět: o 41 856,02 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb."] ["náhrada nákladů""smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""náklady řízení""bezdůvodné obohacení""lhůty"]
O co šlo: o 41 856,02 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2)
1. Žalobou, podanou 5. 10. 2024, žalobkyně uplatnila dvě postoupené pohledávky v částce celkem 41 856,02 Kč s příslušenstvím, vzniklé ze smluv o úvěru, kterou žalovaný jako dlužník uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“), která předmětné pohledávky postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 s účinností ke dni 29. 5. 2024, přičemž postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byt předžalobní výzvou, odeslanou 23. 9. 2024, vyzván k zaplacení dlužných částek žalobkyni.2. V prvním případě původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 10. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 15 000 Kč a zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 7 350 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč a úhradu za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 2 700 Kč. Celkovou dlužnou částku 27 888 Kč se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 10. 1. 2024. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, naposledy zaplatil splátku 1 000 Kč dne 15. 12. 2022 a celkem na smlouvu uhradil 3 000 Kč. Protože poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného ve lhůtě splatnosti řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 11. 1. 2024 dále úrokem ve smluvené sazbě 8 % ročně. Žalobkyně nárokuje zaplacené dlužné jistiny 13 832,46 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 660,80 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 6 300 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 780,46 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 2 314,29 Kč, smluvní pokuty 7 500 Kč, úroku od 11. 1. 2024 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny v částce 853,47 Kč a úroku z prodlení vyčísleného do 22. 4. 2024 v částce 1 693,45 Kč. Dále žalobkyně žádá uhrazení úroku v sazbě 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 14,75 % ročně z částky 14 493,26 Kč (dlužná jistina a dlužný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru) od 23. 4. 2024 do zaplacení.3. Ve druhém případě původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 20. 6. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku 8 000 Kč a zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 3 920 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 1 102 Kč a úhradu za umožnění splátek v hotovosti v místě bydliště 1 440 Kč. Celkovou dlužnou částku 14 868 Kč se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli ve 14 měsíčních splátkách po 1 062 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 20. 8. 2023. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas, naposledy zaplatil splátku 1 100 Kč dne 15. 12. 2022 a celkem na smlouvu uhradil 9 400 Kč. Protože poskytnutý úvěr nebyl ze strany žalovaného ve lhůtě splatnosti řádně uhrazen, úročí se neuhrazená jistina úvěru od 21. 8. 2023 dále úrokem ve smluvené sazbě 8 % ročně. Žalobkyně nárokuje zaplacené dlužné jistiny 3 077,47 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 82,59 Kč, úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy 1 400 Kč, úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 393,66 Kč, úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště 514,29 Kč, smluvní pokuty 4 000 Kč, úroku od 21. 8. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny v částce 209,66 Kč a úroku z prodlení vyčísleného do 22. 4. 2024 v částce 404,91 Kč. Dále žalobkyně žádá uhrazení úroku v sazbě 8 % ročně z dlužné jistiny od 23. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně z částky 3 160,06 Kč (dlužná jistina a dlužný úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru) od 23. 4. 2024 do zaplacení.4. Podáním ze dne 22. 4. 2025 žalobkyně doplnila skutková tvrzení, opravila výpočet smluvní pokuty, úroku a úroku z prodlení a vzala žalobu částečně zpět, a to tak, že:a) v prvním případě smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně od 11. 1. 2023 do 22. 4. 2024 činí 6 940,49 Kč (nikoliv původně žalovaných 7 500 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení od 11. 1. 2024 do 22. 4. 2024 činí 603,26 Kč (nikoliv původně žalovaných 1 693,45 Kč) a kapitalizovaný úrok od 11. 1. 2024 do 22. 4. 2024 činí 312,27 Kč (nikoliv původně žalovaných 853,47 Kč), žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět v rozsahu smluvní pokuty 559,51 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 090,19 Kč a s úrokem v částce 541,20 Kč;b) ve druhém případě smluvní pokuta v sazbě 0,1 % denně od 21. 3. 2023 do 22. 4. 2024 činí 1 694,27 Kč (nikoliv původně žalované 4 000 Kč), kapitalizovaný úrok z prodlení od 21. 8. 2023 do 22. 4. 2024 činí 319,47 Kč (nikoliv původně žalovaných 404,91 Kč) a kapitalizovaný úrok od 21. 8. 2023 do 22. 4. 2024 činí 165,93 Kč (nikoliv původně žalovaných 209,66 Kč), žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět v rozsahu smluvní pokuty 2 305,73 Kč s úrokem z prodlení v částce 85,44 Kč a s úrokem v částce 43,73 Kč.5. Podle ust. § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud řízení částečně zastavil v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, a to výroky I. a IV. tohoto rozsudku.6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.7. Podle ust. § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, přičemž z předložených listin zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně. Původní věřitel oznámil postoupení pohledávky žalovanému dopisem ze dne 14. 6. 2024, jehož odeslání není ničím doloženo. Výzvou k plnění ze dne 20. 9. 2024, podle podacího lístku odeslanou 23. 9. 2024, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby ve lhůtě do 27. 9. 2024. Dále žalobkyně předložila doklady o prověření a posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ty však soud s ohledem na níže uvedený právní závěr nehodnotí.8. Žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Mezi původními účastníky byly uzavřeny smlouvy, které jsou sice označené jako smlouvy o úvěru, splňují však spíše pojmové znaky smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Soud se z vlastní povinnosti zabýval úvahou, zda jsou uvedené smlouvy platné. Při tom soud přihlédl k podmínkám zápůjčky, jak jsou popsány shora v tvrzeních žalobkyně a takto jsou zjištěny z předložených smluv. Ačkoli jsou některé nároky původního věřitele označené jako úhrada (či lépe řečeno úplata), ve své podstatě se jedná o odměnu za půjčení peněz, tedy o úrok, který ovšem se zohledněním smluvních podmínek a ročního úročení sjednanou sazbou činí přes 73 % jistiny ročně, a to v obou případech. Smlouva o zápůjčce (stejně tak smlouva o úvěru) za daných podmínek je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy dle ust. § 588 o. z. Smlouva o zápůjčce může být ujednána jako bezúročná anebo lze sjednat úrok, ovšem úrok musí být přiměřený, což platí zejména ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě, úrok v této sazbě je zjevně nemravný.10. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smluv je nutno vztah mezi účastníky vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení dle ust. § 2991 o. z. Žalovaný tak má povinnost vrátit žalobkyni pouze částku, kterou přijal a dosud nesplatil, což je v prvním případě částka 12 000 Kč, ve druhém případě žalovaný svou povinnost dokonce přeplatil o 1 400 Kč. Ve druhém případě proto soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zcela zamítl (výrok V.). Protože ve druhém případě žalovaný svou povinnost přeplatil o 1 400 Kč, v rámci vypořádání nároku z titulu bezdůvodného obohacení je v prvním případě povinen vrátit částku 12 000 Kč, sníženou o 1 400 Kč, tedy 10 600 Kč. Pouze v rozsahu této částky tak lze žalobě vyhovět (výrok II.), ve zbývajícím rozsahu jistiny včetně úroku soud žalobu zamítl (výrok III.). Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ochuzeného, v tomto případě se jedná o výzvu k plnění ze dne 20. 9. 2024, v níž byla lhůta k plnění stanovena do 27. 9. 2024. Nejdříve dnem 28. 9. 2024 se proto žalovaný dostal do prodlení a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z., přičemž k prvnímu dni prodlení sazba určená dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činí 12,75 % ročně. V tomto rozsahu soud návrhu
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.