38 C 145/2024-333 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 1 622 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně za období od 1. 5. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 5. 2020 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o tichém společenství, na základě které se žalobkyně zavázala podílet na podnikání žalované vkladem ve výši 10 000 USD a podílem na zisku či ztrátě ve výši 50 % s tím, že případný podíl na zisku bude žalobkyni vyplacen do 30 dnů po schválení účetní závěrky za příslušné účetní období. Za rok 2020 činil zisk žalované po zdanění částku 3 244 000 Kč a žalobkyně tak měla jako podíl na zisku za rok 2020 obdržet částku 1 622 000 Kč, a to se splatností do 30. 4. 2021, když žalobkyně vychází z toho, že účetní závěrka žalované za rok 2020 byla rejstříkovému soudu doručena dne 31. 3. 2021 a nejpozději tohoto dne tak musela být i schválena. Jelikož žalobkyně dosud žádné plnění od žalované, i přes výzvy k plnění, které byly žalované adresovány, neobdržela, je žalovaná od 1. 5. 2021 v prodlení a žalobkyni tak od tohoto data náleží úrok z prodlení z dlužné částky ve sjednané výši 0,1 % denně. Žalobkyně nebyla skutečným majitelem ani ovládající osobou žalované. Neplatnosti právního jednání, k němuž nebyl dán souhlas nejvyššího orgánu korporace se lze dovolat ve lhůtě 6 měsíců. Jelikož o skutečnosti, že smlouva o tiché společnosti ze dne 20. 5. 2020 nebyla schválena nejvyšším orgánem žalované musel její jednatel a jediný společník vědět nejpozději ke dni jejího uzavření, mohla se žalovaná této neplatnosti dovolat do 25. 11. 2020. Žalovaná tak lhůtu pro dovolání se neplatnosti zmeškala. Co se týká částky 81 000 USD, tak tato částka byla vyplacena žalovanou jako podíl na zisku jejímu jedinému společníkovi dne 29. 7. 2021. Z této částky pak byla odvedena srážková daň z příjmu fyzické osoby. Výplata podílu na zisku tichému společníkovi pak dle mezinárodní právní úpravy v daném případě nepodléhá v České republice zdanění. Pokud pak jednatel žalované s těmito finančními prostředky nakládal, nejednalo se o plnění na smlouvu o tiché společnosti. Navíc platba ve výši 60 000 USD od jednatele žalované jednateli žalobkyně proběhla až 21. 2. 2023 s tím, že byla označena jako splacení osobní půjčky. Žalovaná neprokázala, že by smlouva o tichém společenství byla měněna ani, že poskytla žalobkyni plnění. Žalobkyně a žalovaná vyjma smlouvy o tiché společnosti spolupracovali v obchodní činnosti i jiným méně formálním způsobem, kdy žalobkyně podporovala podnikání žalované zprostředkováním některých obchodů, za což byly domluveny provize. V tomto směru obě společnosti o těchto obchodních záležitostech i komunikovaly a radily se.2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Žalovaná předně namítla, že nebyla prokázána právní osobnost žalobkyně. , jméno FO, jakožto majitel žalobkyně ovlivňoval žalovanou, neboť fakticky pan , jméno FO, nevystupoval jako tichý společník, který se na podnikání účastní pouze svým vkladem, ale v pozici většinového společníka žalované, který dává žalované instrukce, a to například i co se týká uvolňování finančních prostředků na rekonstrukci hradu zakoupeného panem , jméno FO, . Následně po narušení důvěry mezi panem , jméno FO, a žalovanou došlo k propadu žalované způsobené panem , jméno FO, . Smlouva o tichém společenství nikdy nebyla schválena nejvyšším orgánem žalované, proto je neplatná. Za účetní období roku 2020 uhradila žalovaná na pokyn pana , jméno FO, podíl na zisku ve výši 2 019 772 Kč, přičemž z této částky byla v ČR odvedena 15 % srážková daň. Zbylých 81 000 USD bylo vyplacena jednateli žalované s tím, že ten si částku 21 000 USD ponechal za soukromé služby poskytnuté žalobkyni a částka 60 000 USD byla odeslána na osobní účet pana , jméno FO, . Podíl na zisku za rok 2020 tak byl žalobkyni uhrazen. Smlouva o tichém společenství byla pouze formální a zakládala pouze faktický vztah účastníků. Konkrétní výplaty podílů na zisku a jejich částky a subjekty, kterým byly vypláceny byly měněny ad hoc dohodou účastníků a bylo postupováno dle pokynů pana , jméno FO, . Ve vztahu k podílu na zisku za rok 2020 byla smlouva měněna ústně a emailovou komunikací, která byla následně potvrzena dalšími listinami. Zejména je v tomto směru nutno vycházet z listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na kterou navazuje listina , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze kterých vyplývá, že osoby v těchto listinách uvedené, jednaly jako statutární zástupci účastníků. Na základě dodatku č. 2 pak byly zpětně zachyceny vzájemné vztahy účastníků odchylně od smlouvy o tichém společenství. Je zde použit termín service charge jako výraz pro podíl žalobkyně na zisku žalované. Stejný termín je použit i v komunikaci účastníků a v dalších listinách. Smlouva pak byla měněna i dodatkem č. 1 ze dne 15. 11. 2021, kdy z e-mailové komunikace vyplývá, že na základě tohoto ujednání by měl být žalobkyní service charge fakturován žalované jako služba. Je zřejmé, že podíl na zisku byl fakticky účastníky označován jako service charge a pod tímto pojmem pak bylo i plněno. Jednání účastníků by tak mělo být posuzováno dle příslušných zákonných ustanovení dle úmyslu jednajících, byl-li takový úmysl druhé straně znám s tím, že pojmům se přikládá takový význam, jaký mu strany v obchodních zvyklostech význam přisuzují. Žalobkyně se nyní snaží těžit z formálnosti smlouvy o tichém společenství při rozpadu obchodního vztahu se žalovanou, který sama žalobkyně iniciovala. Tímto jednáním žalobkyně zneužívá právo.3. Vzhledem k tomu, že ve věci je přítomen mezinárodní prvek, když žalobkyně je právnickou osobou zřízenou dle práva Spojených států amerických zabýval se soud nejprve tím, zda je ve věci dána mezinárodní příslušnost soudů České republiky, případně zda je věcně a místně příslušný Okresní soud Plzeň-město. Dále se soud zabýval i tím jaké právo je v daném případě právem rozhodným.4. Podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.5. Podle článku 63 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 pro účely tohoto nařízení se v případě společností nebo jiných právnických osob nebo sdružení fyzických nebo právnických osob rozumí „bydlištěm“ místo, kde mají své:a) sídlo,b) ústředí, neboc) hlavní provozovnu.6. Podle článku 4 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, vyplývá-li ze všech okolností případu, že je smlouva zjevně úžeji spojena s jinou zemí, než je země uvedená v odstavcích 1 nebo 2, použije se právo této jiné země.7. Podle článku 4 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, není-li možné určit rozhodné právo podle odstavce 1 nebo 2, řídí se smlouva právem země, s níž je nejúžeji spojena.8. Z uvedených ustanovení vyplývá, že mezinárodní příslušnost českých soudů je dána, když Okresní soud Plzeň-město je ve věci místně příslušný dle § 84 a 85 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). V řízení nebylo zjištěno, že by účastníci provedli volbu rozhodného práva. Ze znění smlouvy pak vyplývá, že bylo deklarováno, že je uzavřena v režimu obchodního zákoníku. Tedy v době uzavření smlouvy již zrušeného právního předpisu. Nicméně je z tohoto patrný úmysl řídit se českým právem. V této věci se jedná o spor na plnění podílu na zisku společností se sídlem v České republice. Soud tak má za to, že nejúžeji smlouva souvisí s Českou republikou, proto je v dané věci rozhodným právem právo české.9. Účastníci učinili nesporným, že dne 25. 5. 2020 podepsali smlouvu o tichém společenství, jež je obsahem spisu. Dále účastníci učinili nesporným, že za rok 2020 dosáhla žalovaná čistého zisku ve výši 3 244 000 Kč.10. Výpisy z obchodního rejstříku pro žalovanou má soud za prokázanou právní osobnost žalované s tím, že jejím jednatelem a jediným společníkem je , jméno FO, .11. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , právnická osoba, má soud za prokázanou právní osobnost této společnosti a dále, že jednatel této společnosti byl pan , jméno FO, , který byl zároveň spolu s panem , jméno FO, i společníkem této společnosti.12. Z předloženého potvrzení včetně jeho překladu (č.l. 116-117) má soud za prokázanou právní osobnost žalobkyně.13. Z výpisu z evidence (č.l. 122) vyplývá, že ke dni 25. 7. 2024 je jako skutečný majitel žalované v evidenci skutečných majitelů vedené Krajský soudem v Plzni uveden , jméno FO, .14. Ze sbírky listin (č.l. 121) bylo zjištěno, že ve sbírce listin vedených pro žalovanou v obchodním rejstříku jsou pro žalovanou evidovány zakladatelské dokumenty, notářský zápis, smlouvy převodu obchodního podílu účetní závěrky s tím, že účetní závěrka za rok 2020 byla rejstříkovému soudu doručena dne 31. 3. 2021.15. Z výzvy k plnění ve spojení s doručenkou vyplývá, že žal