39 C 179/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu , adresa, -město dne 31. 7. 2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit částku 18 111 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná je nájemcem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ul. Smlouva byla uzavřena dne 7. 8. 2017 a trvá. Žalovaná ale neuhradila vyúčtování skutečných nákladů spojených s užíváním bytu za roky 2022 a 2023. Za rok 2022 byl vyúčtován nedoplatek 8 052 Kč splatný dne 31. 8. 2023, za rok 2023 se jednalo o nedoplatek ve výši 10 059 Kč splatný 31. 8. 2024. Žalované byla obě vyúčtována zaslána, protože nebyla uhrazena ve lhůtě splatnosti, byla žalovaná ještě vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. Žalovaná na tyto výzvy nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud následně postupoval podle § 115a o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval, když skutková tvrzení žalobkyně byla osvědčena listinnými důkazy.3. Tvrzení o existenci nájemního poměru bylo prokázáno smlouvou o přenechání bytu do nájmu na dobu určitou, která byla mezi žalovanou jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem uzavřena dne 7. 5. 2017 pro byt o velikosti 0+1 v , Anonymizováno, , , adresa, . Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, s tím, že nájemní smlouva se uzavírá na dobu od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017. Dále bylo sjednáno v článku III. smlouvy, že nájemní smlouva se prodlužuje vždy o jeden kalendářní rok, pokud není nájemce k poslednímu dni nájmu v prodlení se zaplacením jakékoliv částky nájemného či záloh na plnění spojená s užíváním bytu nebo nedoplatku zjištěného vyúčtováním. O prodloužení nájemního poměru pro další roky má rozhodnout představenstvo pronajímatele. Žalovaná se zavázala při uzavření nájemní smlouvy hradit nájemné ve výši 2 487 Kč měsíčně, dále pak zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 126 Kč. Pronajímatel se zavázal provést vždy do 30. 4. následujícího kalendářního roku vyúčtování záloh na plnění spojená s užíváním bytu. Dále bylo soudu předloženo vyúčtování v podobě ročního vyúčtování nákladů za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 pro uživatele , Jméno žalované, . Bylo zjištěno, že na zálohách bylo uhrazeno 28 913 Kč, předepsáno k zaplacení však 36 965 Kč, vznikl tedy nedoplatek 8 052 Kč k jehož úhradě byla žalovaná vyzvána do 31. 8. 2023. Pro další období bylo předloženo roční vyúčtování nákladů od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023, kdy na zálohách uhradila žalovaná 28 437 Kč, předepsáno bylo 38 496 Kč. Také zde byla vyzvána k úhradě nedoplatku 10 059 Kč do 31. 8. 2024 s tím, že byla zároveň upozorněna i na to, že není uhrazeno vyúčtování za předchozí období. Naposledy byla k úhradě žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobce dne 23. 7. 2025, jak vyplynulo z výzvy k úhradě, jejíž součástí byla i kopie plné moci. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.5. Podle § 2240 občanského zákoníku nájemní smlouvou o nájmu družstevního bytu lze uzavřít za podmínek stanovených jiným zákonem.6. Podle § 741 zákona o obchodních korporacích není-li dále stanoveno jinak, se pronájem družstevního bytu použijí ustanovení občanského zákoníku upravující nájem, nájem bytu nebo nájem prostoru sloužícího k podnikání. Bylo tedy na místě aplikovat i nadále ustanovení občanského zákoníku upravující nájemné a jiné platby za užívání.7. Podle § 2247 odst. 1 občanského zákoníku si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.8. V daném případě soud rozhodl tak, že nárok žalobce je z převážné části důvodný. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přenechání bytu do nájmu na dobu určitou, kdy žalovaná byla vedena jako nájemce. Smlouva byla uzavřena pouze pro druhé pololetí roku 2017, ovšem s automatickou prolongací. Zde soud poznamenává, že nemá za prokázané, že nájemní poměr stále trvá, má však za prokázané, že v roce 2022 i v roce 2023 žalovaná služby spojené s užíváním bytu čerpala, pokud jí bylo vystaveno vyúčtování a pokud i nadále má jako adresu svého pobytu vedenu právě , adresa, . Soud upozorňuje na to, že podle uvedené nájemní smlouvy v bodě III by mělo dojít automaticky k zániku nájemního poměru, pokud nebylo zaplaceno vyúčtování poskytovaných služeb, tedy v tomto případě, dluží-li žalovaná vyúčtování za rok 2023, měl nejpozději dne 31. 12. 2023 nájemní poměr skončit, a to za situace, kdy nebylo uhrazeno vyúčtování za rok 2022. Nicméně po dobu užívání daného bytu nadále trvají veškeré povinnosti hradit sjednané platby, ať už z pozice nájemného či bezdůvodného obohacení, a pak samozřejmě také platby za využívání služeb. Soud má z ročního vyúčtování nákladů za prokázanou výši uplatněnou žalobkyní, proto bylo žalované uloženo tyto částky uhradit. V případě vyúčtování za rok 2022 v souladu s návrhem žalobkyně včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího od 1. 9. 2023 do zaplacení. V případě vyúčtování za rok 2023 však soud musel nárok v části příslušenství zamítnout, neboť vyúčtování se stalo splatným až 31. 8. 2024, nikoliv 25. 1. 2023.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce měl úspěch pouze v nepatrné části, proto soud rozhodl tak, že má právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Tyto byly stanoveny částkou 9 385,30 Kč. Jedná se o náklady za tři úkony právní služby po 1 860 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní upomínka, sepis žaloby), tři paušální náhrady po 450 Kč a DPH 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.