39 C 217/2025-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -město dne 11. 7. 2025 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 28 590,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované elektrickou energii do odběrného místa , adresa, . Za realizovaný odběr elektrické energie žalovaná nezaplatila částku 28 590,41 Kč, která jí byla účtována za období od 5. 6. 2022 do 27. 12. 2022 fakturou č. , hodnota, splatnou 18. 1. 2023. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.2. Žalobkyně předložila při podání žaloby dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí ve věci podle § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda účastníci souhlasí se shora uvedením postupem vydání rozhodnutí bez nařízení jednání, se tito ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas předpokládal.3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaná dohodly dodávku elektrické energie na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Cena za dodávku elektrické energie byla stanovena sazbou , Anonymizováno, . Podle smlouvy měla žalovaná hradit na základě faktur zasílaných dodavatelem, poukázkou, adresa pro komunikaci byla shodná s místem odběru, součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury č. , hodnota, – konečný účet, bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku 28 590,41 Kč za období od 5. 6. 2022 do 27. 12. 2022 se splatností 18. 1. 2023, uhrazeno nebylo ničeho. Následně byla žalované vystavena faktura na částku 3 240 Kč za nesplnění smluvních podmínek, ta však není předmětem žaloby. Před ukončením smlouvy byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužných částek např. upomínkou ze dne 10. 8. 2022, 21. 10. 2022. Aktivní legitimace byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku ze dne 29. 3. 2019, dále pak sdělením o postoupení a výzvou k zaplacení ze dne 30. 5. 2025. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou kupní smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona). Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatila za dodávku elektřiny a stálé platby od 5. 6. 2022 do 27. 12. 2022 se splatností 18. 1. 2023 celkem částku 28 590,41 Kč. Protože žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl též nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Vzhledem ke shora uvedenému bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží mu proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která ve věci úspěch neměla. Žalované tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 959 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 144 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za tři úkony právní služby advokáta po 400 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb při použití § 14b tohoto předpisu.6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.