14 C 237/2025-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 888 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 28. 9. 2023 byla žalovanému vyúčtována částka 13 888 Kč odpovídající ceně za spotřebovanou elektřinu a související služby. Žalovaný však tento dluh vůči žalobkyni neuhradila, a to ani poté, co byla žalobkyní vyzván k úhradě předžalobní výzvou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, jeho souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 11. 4. 2023, jejíž součástí je Ceník a Obchodní podmínky žalobkyně, má soud za zjištěné, že žalobkyně se smluvně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, v , Anonymizováno, a žalovaný se zavázala dodávku elektřiny a související služby hradit sjednanou cenu. Z konečného vyúčtování č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný byla vyzván k úhradě částky 13 888 Kč představující nedoplatek za elektřinu odebranou v období od 9. 5. 2023 do 1. 9. 2023. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění svého dluhu před podáním žaloby.4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu a vyúčtovala žalovanému cenu za takto dodanou elektřinu a poskytnuté služby spojené s dodávkou této energie. Žalovaný však celkovou dlužnou částku nezaplatil řádně a včas, a to přestože byl k úhradě opakovaně vyzýván. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.