14 C 336/2025-19 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 7. 7. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 3. 10. 2023 do 15. 5. 2024 fakturou č. , hodnota, splatnou ke dni 3. 6. 2024, ve které nedoplatek činil 19 159 Kč. Žalovaná zaplatila dne 21. 1. 2025 částku 1 000 Kč, dále dne 21. 1. 2025 částku 2 120 Kč a dne 21. 2. 2025 částku 3 600 Kč, zbývající nedoplatek ve výši 12 4369 Kč uhrazen dosud nebyl. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila ani poté, co ji žalobkyně vyzvala k platbě předžalobní výzvou ze dne 31. 12. 2024.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalovaná odebrala od žalobkyně plyn v uvedením období na základě platně uzavřené smlouvy o dodávce zemního plynu. Celkový dluh žalované u žalobkyně činí z titulu nezaplacené ceny za dodávky plynu po částečných úhradách dluhu částku 12 439 Kč. Pokud jde o splatnost dluhu, soud odkazuje na uvedenou fakturu, v níž je uvedena lhůta splatnosti pohledávky žalobkyně za žalovanou. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že její dluh vůči žalobkyni zanikl, pročež soud vycházel z jednotlivých tvrzení žalobkyně. Bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala opak, což se nestalo. S ohledem na tyto závěry soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou pohledávku žalobkyni zaplatit v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, neboť vyúčtování odebraného množství plynu neuhradila ve lhůtě splatnosti, má žalobkyně právo též na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně, která byla v řízení zcela úspěšná, má nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 439 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem tedy 2 615 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto shodně jako v případě výroku I. dle § 160 odst. 1 o.s.ř.