17 C 348/2025-64 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 296 436 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 20. 5. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 229 000 Kč. Tento úvěr se žalovaný zavázal uhradit v 72 měsíčních splátkách po 5 230 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci. Žalovaný přestal od 20. 3. 2023 sjednané splátky řádně hradit. Žalobkyně výzvou ze dne 6. 10. 2023 zesplatnila celou pohledávku ke dni 21. 9. 2023 a vyzvala žalovaného k její úhradě. Žalovaný na svůj dluh od té doby ničeho neuhradil. Žalobkyně žalobou požaduje zaplacení částky 32 037 Kč jakožto dlužných splátek za dobu od 20. 3. 2023 do 20. 9. 2023 (1x doplatek splátky 657 Kč a pak 6x splátka po 5 230 Kč), zbývající jistiny po zesplatnění ve výši 167 464,38 Kč, částku 150 Kč za zaslání upomínky ze dne 18. 5. 2023 dle smluveného sazebníku, částku 200 Kč za oznámení o okamžité splatnosti a smluvní pokuty ve výši 88 046,62 Kč za zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného se splácením více jak tří splátek (sazba 0,1% denně z částky 167 464,38 Kč od 26. 10. 2023 do dne podání žaloby, tzn. 25. 11. 2025).2. Rozhodnuto bylo bez jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu dle ust. § 115a o. s. ř. nevyjádřili svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.3. Z předložených listin (úvěrová smlouva, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky, smlouva o obchodním zastoupení, sazebník poplatků, potvrzení o poskytnutí úvěru, tabulka umoření, upomínky, upomínka před zesplatněním pohledávky, přehled plateb, oznámení o zesplatnění pohledávky a výzva k její úhradě, předžalobní upomínka včetně dokladů o jejich odeslání) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena platná úvěrová smlouva. Soud ji zkoumal i z pohledu ust. § 86 z. č. 257/2016 Sb. a dospěl k závěru, že údaje poskytnuté žalovaným při uzavření smlouvy v samotné smlouvě s ohledem na výši splátek prokazují, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřila a zkoumala dle požadavků zákona. Žalobkyně k výzvě soudu svůj postup při ověřování úvěruschopnosti žalovaného dále i podrobně popsala ve svém podání ze dne15. 1. 2026. Navíc lze na úvěruschopnost žalovaného v okamžiku uzavření smlouvy usuzovat již jen z té skutečnosti, že žalovaný po dobu od června 2021 až do března 2023 poskytnutý úvěr řádně hradil. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 18,03 % ročně. Žalovaný, ačkoliv částku 229 000 Kč, která byla vyplacena prodávajícímu z kupní smlouvy, kterou žalovaný jako kupující uzavřel, vyčerpal, úvěr řádně a včas nehradil, žalobkyně tak v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni 21. 9. 2023 zesplatnila, o čemž byl žalovaný písemně informován.6. Dlužná částka sestává ze splátek splatných do zesplatnění pohledávky ve výši 32 037 Kč, doplatku jistiny ve výši 167 464,38 Kč, poplatku za odeslání upomínky ve výši 150 Kč, poplatku za odeslání sdělení o zesplatnění všech závazků ve výši 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 1 549 Kč, smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 88 046,62 Kč a dále zákonného úroku z prodlení, plynoucího z částky 206 254,38 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení. Požadované částky jsou vyčísleny v souladu se smluvním ujednáním mezi účastníky. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 o. z.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 863,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 745 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 296 436 Kč sestávající z částky 9 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.