19 C 3/2026-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 17.5.2021 uzavřela jako pojistitel se žalovanou jako pojištěným a pojistníkem smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , právnická osoba, , Anonymizováno, . Pojistné bylo sjednáno ve výši 646 Kč měsíčně, s tím, že žalovaná nesmí překročit určený roční nájezd do 10 000 km. Protože žalovaná roční nájezd překročila, byl jí vyúčtován nedoplatek ve výši 959 Kč, když shora uvedené vyplývá z fotografie stavu tachometru a dopisu ze dne 13.3.2023. Žalovaná následně porušila svoji povinnost zaslat žalobkyni údaje o stavu tachometru a snímek tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaná splnila podmínky stanovené v pojistné smlouvě, že výše sjednaného pojištění odpovídá počtu ujetých km, a žalované byl proto následně v souladu s ust. 2.3. Všeobecných pojistných podmínek žalobkyní naúčtován mimořádný předpis pojistného s roční přirážkou ve výši 7 390,- Kč a současně došlo k navýšení pravidelného pojistného na částku 1 473,- Kč. Žalovaná nedoplatky ve shora uvedené výši neuhradila, stejně jako pojistné splatné od 17.6.2024, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ze strany žalobkyně, v důsledku čehož došlo ke dni 29.8.2024 k zániku pojištění. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 12 141 Kč sestávající z nedoplatku pojištění ve výši 8 343 Kč v důsledku překročení maximálního ročního nájezdu, a dále dlužné pojistné v celkové výši 3 748 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 50 Kč za upomínku v důsledku prodlení s úhradou pojistného dle sazebníku poplatků neživotního pojištění, který je nedílnou součástí shora uvedené pojistné smlouvy. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 12 141 Kč dosud neuhradila ničeho. Žalovaná byla písemnou výzvou žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do dne 28.8.2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí v tomto řízení byla dne 15.1.2026 doručena výzva s poučením, dle něhož, pokud se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud pokládat tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná, přičemž na tomto základě může soud ve věci rozhodnout rozsudkem. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na adresu jejího trvalého pobytu.3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem vozidla tovární značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , právnická osoba, , Anonymizováno, , kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 646 Kč měsíčně. Protože žalovaná roční nájezd překročila, byl jí vyúčtován nedoplatek ve výši 959 Kč. Žalovaná následně porušila svoji povinnost zaslat žalobkyni údaje o stavu tachometru a snímek tachometru, a žalované byl proto následně v souladu s ust. 2.3. Všeobecných pojistných podmínek žalobkyní naúčtován mimořádný předpis pojistného s roční přirážkou ve výši 7 390,- Kč a současně došlo k navýšení pravidelného pojistného na částku 1 473,- Kč. Žalovaná nedoplatky ve shora uvedené výši neuhradila, stejně jako neuhradila pojistné splatné od 17.6.2024, v důsledku čehož došlo ke dni 29.8.2024 k zániku pojištění ve smyslu ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaná povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění v celkové výši 3 748 Kč, dále nedoplatek pojistného ve výši 8 343 Kč a poplatek za zaslání upomínky ve výši 50 Kč, tedy celkem částku 12 141 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávek, kterým je den 29.8.2024, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalobkyně podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení až ode dne 30.8.2024, soud jí tento nárok přiznal od požadovaného dne. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (tj. 900 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do dne 31.12.2024 za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, jednoho úkonu právní služby po 1 620 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, za sepis vyjádření ze dne 23.1.2026, dále tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do dne 31.12.2024 a z jednoho režijního paušálu ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 686,70 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 4 756,70 Kč. Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.