20 C 210/2024-275 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2024 domáhal proti žalovanému určení, že výpověď z pracovního poměru, udělená mu dne 27. 2. 2024, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnancem žalovaného, a to od uzavření pracovní smlouvy dne 6. 9. 2001. Původně měl sjednaný druh práce strážník. V únoru roku 2013 utrpěl při výkonu práce pracovní úraz a v jeho důsledku byl následně převeden na jiný druh práce, a to s účinností od 14. 4. 2014. Nový druh práce byl označen jako strážný– technický pracovník. Z jednání a následné praxe stran při trvání pracovního poměru bylo jasné, že žalobce má pracovat v rámci komplexní správy a obsluhy odtahové stanice vozidel provozované městskou policií , adresa, , tedy zejména přijímat a vydávat odtažená vozidla a provádět administrativní, kontrolní a evidenční činnost s tím související. Žalobce byl od 17. 10. 2022 do 31. 12. 2023 v dočasné pracovní neschopnosti v přímé souvislosti s pracovním úrazem. Po skončení dočasné pracovní neschopnosti byl vyslán k mimořádné lékařské prohlídce a byly mu vystaveny 2 posudky. Ve vztahu k výkonu práce technického pracovníka byl uznán zdravotně způsobilým s podmínkou (s brýlemi). O měsíc později byl vyslán k další lékařské prohlídce a byl vydán posudek datovány dne 6. 2. 2024 se závěrem, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost v důsledku pracovního úrazu, nemoci z povolání, důvod nelze uvést. Žalovaný udělil žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která byla odůvodněna tím, že žalobce vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost ke sjednanému výkonu práce, a to z důvodu obecného onemocnění. Žalobce je přesvědčen, že závěr znaleckého posudku není správný a způsobilost k výkonu práce technického pracovníka nepozbyl.2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Nesouhlasil zejména s tím, že pracovním úkolem žalobce měla být toliko obsluha odstavného parkoviště a odkázal na úkoly vymezené v pracovní náplni z 29. 1. 2024. Za účelem prokázání důvodnosti výpovědi navrhl vypracování znaleckého posudku. Poukázal na ust. § 103 odstavec 1 písmeno a) zákoníku práce, kdy zaměstnavatel je povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával práce, jejichž náročnost neodpovídá jeho zdravotní způsobilosti. Žalovaný neměl možnost žalobce převést na jinou práci v rámci sjednané pracovní smlouvy, ani na práci jiného druhu. Neměl proto jinou možnost než rozvázat s žalobcem pracovní poměr.3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce u žalovaného pracoval jako strážník na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 9. 2001, přičemž po uplynutí sjednané doby trvání pracovního poměru se jednalo o pracovní poměr na dobu neurčitou. S účinností od 14. 4. 2014 byl převeden na práci strážného – technického pracovníka, čímž došlo ke změně sjednaného druhu práce. Tyto skutečnosti se podávají též z pracovní smlouvy a převedení na jinou práci ze dne 14. 4. 2014. Dne 14. 4. 2014 byl žalobce seznámen s pracovní náplní týkající se pracovního místa strážný – technický pracovník, podle které měl zejména vykonávat ostrahu majetku města, podávat místopisné informace, oznamovat porušení obecně závazných předpisů, přispívat k organizování parkování vozidel a pořádku na vyhrazeném parkovišti hlídaného objektu, provádět práce administrativního charakteru, provádět hlídkovou službu (pracovní náplň). Dne 29. 1. 2024 byla vydána nová pracovní náplň týkající se pracovního místa strážný – technický pracovník, podle které měl kromě činností vymezených již v první pracovní náplni ze dne 14. 4. 2014 provádět na pokyn strážníka nasazování a snímání technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že od převedení na jinou práci dne 14. 4. 2014 žalobce vykonával pracovní činnost v rámci oddělení odtahu vozidel na odstavném parkovišti s šestihodinovou pracovní směnou. Úvazek žalobce v rozsahu 75 % stanovené týdenní pracovní doby se podává též z výplatní pásky za leden 2024. Jednalo se přitom o fyzicky nenáročnou, fakticky administrativní práci. Kromě administrativních činností (vyplňování protokolů a dalších formulářů) žalobce vykonával obhlídku parkoviště, kterou je možné provést buď fyzicky, nebo prostřednictvím kamerového systému. Nařízením velitele Městské policie ze dne 13. 10. 2022 byl žalobce s účinností od 1. 11. 2022 přeřazen z odstavného parkoviště (dopravní skupina) na obvodní služebnu , adresa, . Podle záznamu z jednání ze dne 29. 1. 2024 bylo nové přidělení práce s žalobcem projednáno. Mezi stranami bylo nesporné, že zaměstnanec zařazeny k obvodní služebně , adresa, na pozici strážný – technický pracovník zabezpečuje provoz recepce dle vnitřní směrnice SM – 06 „Bezpečnostní a návštěvní řád MP“, dbá na dodržování pravidel parkování na vyhrazeném parkovišti v , Anonymizováno, ulici, a to fyzicky či dohledem kamerovým systémem umístěným na budově, eviduje pohyb návštěv v budově, eviduje vstup a odchod návštěv tělocvičny, vydává a přijímá vrácené parkovací karty, eviduje jejich vydávání, eviduje výdej a řádné vracení klíče od parkoviště „, Anonymizováno, “ na , Anonymizováno, , zajišťuje vyvezení a vrácení odpadních nádob v době svozu odpadu a obsluhuje dálkové ovládání otevírání mříže a vstupních dveří.4. Soud z provedeného dokazování dále zjistil, že žalovaný udělil žalobci dopisem ze dne 27. 2. 2024 výpověď z pracovního poměru. Odůvodnil ji tím, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost ke sjednanému výkonu práce, a to z důvodu obecného onemocnění dle lékařského posudku z 2. 1. 2024 (pro pracovní pozici strážný) a podle posudku z 6. 2. 2024 pro pracovní pozici technického pracovníka. Zaměstnavatel nemůže zaměstnance převést na jinou práci v rámci sjednané pracovní smlouvy ani převést na práci jiného druhu (výpověď ze dne 27. 2. 2024). Z lékařských posudků o zdravotní způsobilosti k práci vydaných , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . - , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce byl pro pracovní pozici strážný – technický pracovník uznán způsobilý s podmínkou (s brýlemi) ke dni 26. 9. 2017, 26. 9. 2022 a 2. 1. 2024. Dne 6. 2. 2024 vydala , tituly před jménem, , adresa, další posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci technického pracovníka v důsledku pracovního úrazu*, nemoci z povolání*, důvod nyní nelze uvést*.5. Ke zdravotnímu stavu žalobce soud dále zjistil, že dne 27. 2. 2013 okolo deváté hodiny večer žalobce v zaměstnání špatně došlápl při chůzi ze schodů, ztratil rovnováhu a upadl na schodišti. Při pádu si pohmoždil pravé rameno, krční páteř a achillovu šlachu na pravé noze. Zároveň se udeřil do hlavy, kde na pravé straně temene vznikl hematom (záznam o úrazu). Z lékařské zprávy chirurgické kliniky fakultní nemocnice , adresa, z 27. 2. 2013 se podává, že utrpěl tupé trauma hlavy, distorzi (podvrtnutí) krční páteře a kontuzi (zhmoždění) pravého hlezna. Od tohoto úrazu byl žalobce celkem desetkrát v dočasné pracovní neschopnosti. Poslední 3 případy pracovní neschopnosti byly datovány od 12. 10. 2020 do 8. 2. 2021, tedy celkem 120 dní. Následně od 18. 10. 2021 do 13. 2. 2022, tedy celkem 119 dní a od 17. 10. 2022 do 31. 12. 2023, celkem 441 dní (případy nemocenského pojištění). Fakultní nemocnice , adresa, - útvar náměstka pro LPP, prostřednictvím praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci vystavila lékařské zprávy, podle kterých lázeňská léčba žalobce v říjnu a listopadu 2013 byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem z roku 2013. Stejně tak pracovní neschopnost od 2. 2. 2015, lázeňský pobyt v říjnu a listopadu 2016, pracovní neschopnost od 17. 10. 2016 do 9. 11. 2016, pracovní neschopnost od 20. 6. 2017, lázeňská léčba v srpnu a září 2018 spojená s pracovní neschopností. Stejně tak pracovní neschopnost od března 2020 do května 2020, pracovní neschopnost od října 2020 do února 2021, hospitalizace v rehabilitačním centru , adresa, v květnu 2023 a pracovní neschopnost od října 2021 do února 2022.6. Ve zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 9. 2018 se v souhrnu objevuje spolu s cervikokranbiálním syndromem (přenesená bolest hlavy - cervikogenní bolest vycházející z krční páteře pozn. soudu) způsobeným úrazem dne 27. 2. 2013 také levostranný LIS (lumboischiadický syndrom -LIS je bolestivý stav způsobený útlakem nervových kořenů v bederní páteři pozn. soudu) s kořenovou lézí senzitivně-motorickou L5 diskogenní etiologie (dle CT … dále nečitelné pozn soudu). Stejně tak ve zprávách neurologické ordinace , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, se od května 2017 uvádí v lékařském závěru jednak LS sy. levostranný (lumbosakrální, tedy bederně-křížový syndrom, což je soubor příznaků projevující se bolestí v oblasti dolní části zad -beder – pozn. soudu) s kořenovou lézí L5/S1 a dále opakující se boles