30 C 192/2025-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení 11 680 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě uzavřené smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 9. 8. 2023 byla žalované vyúčtována částka 6 500 Kč odpovídající ceně za spotřebovanou elektřinu a související služby. Fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 5. 10. 2023 byla žalované vyúčtována částka 4 620 Kč odpovídající ceně za spotřebovanou elektřinu a související služby. Fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 5. 10. 2023 byla žalované vyúčtována částka 560 Kč odpovídající ceně za spotřebovanou elektřinu a související služby. Žalovaná však tento dluh vůči žalobkyni neuhradila, a to ani poté, co byla žalobkyní vyzvána k úhradě předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, její souhlas se tak dle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, faktura č. , hodnota, splatná dne 9. 8. 2023 vystavená na částku 6 500 Kč, faktura č. , hodnota, splatná dne 5. 10. 2023 vystavená na částku 4 620 Kč, faktura č. , hodnota, splatná dne 5. 10. 2023 vystavená na částku 560 Kč, OPD, předžalobní upomínka ze dne 29. 4. 2025 spolu s dokladem o odeslání, informace o postoupení) zjistil skutečnosti, které odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně.4. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o dodávce elektrické energie, která se svým obsahem nejvíce blíží smlouvě o koupi podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), účinného v době uzavření smlouvy. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu a vyúčtovala jí cenu za takto dodanou elektřinu a poskytnuté služby spojené s dodávkou této energie. Žalovaná však celkovou dlužnou částku nezaplatila řádně a včas, a to přestože byla k úhradě opakovaně vyzývána. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost dluh zaplatit, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka). Žalobkyně tak má právo na náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 3 paušálních náhrad po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o náhradu DPH ve výši 21 % počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad.