30 C 261/2025-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 11 823 Kč a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni celkem částku 40 000 Kč. Smluvní strany se dohodly na provizi za zprostředkování spotřebitelského úvěru ve výši 2 500 Kč, dále si dohodly smluvní pokutu a poplatky spojené s vymáháním neuhrazené pohledávky. Částka 27 500 Kč byla převedena na účet žalovaného, částka 2 500 Kč byla převedena na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provize. Ve věci již rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým vyhověl žalobě co do jistiny ve výši 30 000 Kč, 2 047 Kč z titulu kapitalizovaného úroku ke dni zesplatnění, 300 Kč za účelně vynaložené náklady na 3 upomínky po 100 Kč, 1 497 Kč za smluvní pokutu (3 x 499 Kč) a 1 313 Kč za smluvní pokutu za dobu od 26. 11. 2023 do 5. 1. 2024. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 11 823 Kč za dobu od 6. 1. 2024 do 20. 3. 2025 ve výši 0,1 % denně z částky 32 047 Kč (30 000 Kč jistina dluhu a 2 047 Kč úroky do zesplatnění).2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve lhůtě poskytnuté soudem nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru č. , hodnota, včetně přílohy č. , právnická osoba, podmínky, výpis z účtu žalobce ze dne , datum, (doklad o úhradě), rozsudek, Okresního soudu , adresa, -město dne , datum, , č. j. , spisová značka, , potvrzení o provedení transakce , právnická osoba, . o úhradě 1 Kč, upomínka pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , , datum, , zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne ze dne 25. 11. 2023 včetně podacího archu, bonita smlouvy pro smlouvu č. , hodnota, , předžalobní výzva ze dne 22. 7. 2025, tabulka splátek s výpočtem pokuty, závazky spotřebitele čestné prohlášení, výdaje spotřebitele čestné prohlášení, příjmy spotřebitele čestné prohlášení, výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku), vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalované byl převodem na jí uvedený účet poskytnut úvěr ve výši 27 500 Kč, který měl být ze strany žalované splacen za 25 měsíců ve splátkách po 1 600 Kč měsíčně počínaje , datum, . Celkem měla být uhrazena částka 40 000 Kč (RPSN 44,5 %, roční úroková sazba 28,17 %). V úvěrové smlouvě byla sjednána výplata částky 2 500 Kč přímo zprostředkovateli jako provize. V článku IV. 1 byly sjednány podmínky zesplatnění úvěru, v článku IV. 2 jsou pak upraveny smluvní pokuty, jednak v procentní sazbě 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení, dále pak v procentní sazbě 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, eventuálně smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky. Součástí úvěrové smlouvy bylo také ujednání poplatků včetně uvedení nákladů na zaslání upomínky při nesplacení splátek (čl. IV. 4 b) – 100 Kč za každou upomínku).5. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla žalobkyní řádně přezkoumána na základě posouzení její úvěruschopnosti, výplatních pásek, výpisem z účtu, výpisem insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí.6. Před zesplatněním byla žalovaná několikrát písemně upomínána. Z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek přistoupila žalobkyně dne 25. 11. 2023 k zesplatnění pohledávek. Z výše citovaného rozsudku zdejšího soudu se podává, že i tento senát považoval úvěrovou smlouvu za platnou vč. řádného přezkumu úvěruschopnosti žalované s tím, že nejsou požadovány duplicitní nároky.7. Podle § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Na základě učiněných skutkových zjištění a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Strany v platné úvěrové smlouvě ujednaly právo na zaplacení smluvní pokuty a žalobkyně se v řízení domáhá zaplacení smluvní pokuty z jistiny dluhu a úroků do zesplatnění s přihlédnutím k již přisouzeným smluvním pokutám v řízení , spisová značka, , tedy v mantinelech dle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, přičemž soud žalobě vyhověl, když žalované uložil povinnost zaplatit tuto částku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.10. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná podle § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek 800 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 1 200 Kč (tři úkony po 400 Kč) a náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty.