30 C 315/2025-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 71 493,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 22. 3. 2025 plynoucím z částky 35 782,59 Kč a smluvní pokutu ve výši 697,19 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne , datum, distančním způsobem uzavřeli smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše 72 400 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala finanční prostředky žalobkyni vrátit do sjednaného data splatnosti, a to spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími poplatky za objednané volitelné služby. Žalobkyně uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky , Anonymizováno, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Úvěr byl žalované vyplacen prostřednictvím bankovního převodu dne , datum, ve výši 17 000 Kč, dne , datum, ve výši 35 000 Kč a dne , datum, ve výši 18 006 Kč a vypovězen byl dne 21. 3. 2025. Splatnost úvěru tak nastala dne 22. 3. 2025. Vedle poskytnuté jistiny se žalovaný zavázal zaplatit i poplatek za službu „presto“ a poplatek za službu „informační SMS servis“. Dále požadovala žalobkyně částku 697,19 Kč z titulu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nesplacené částky v prodlení za dobu od 13. 12. 2024 do 13. 3. 2025. K úhradě nedošlo ani přes výzvu žalobkyně ze dne 5. 8. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a za souhlasu žalobkyně soud rozhodl bez jednání.3. Soud z předložených listin dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne , datum, bylo zjištěno, že se žalobkyně jako věřitel zavázala žalované jako dlužníkovi poskytnout úvěr až do výše 72 400 Kč se splatností určenou v čl. V. smlouvy a navázanou na poslední den trvání smlouvy, což byl dle dohody stran 29. den od dne následujícího po posledním dni doby platnosti kreditního rámce, tedy dle čl. VI smlouvy , datum, + 29 dní. Žalovaná si dále zvolila služby „presto“ a „Infromační SMS servis“ a dále si strany smluvily poplatek ve výši 1,99% z čerpané částky (tzv. poplatek za vyplacení tranše úvěru). RPSN činilo 1 544,09 %. Žalobkyně soudu dále předložila i výpis o posouzení úvěruschopnosti, listinu nazvanou autorizace ověření totožnosti a identifikovatelné příjmy, stejně tak přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, z nichž vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a dne , datum, , , datum, a , datum, žalované na účet č. , č. účtu, zaslala částku celkem 70 006 Kč. Stejné číslo účtu bylo uvedeno i ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu prostřednictvím zástupce žalobkyně, což plyne z předžalobní výzvy odeslané 5. 8. 2025 a podacího lístku.4. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.5. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo jiné skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.6. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Předložená smlouva o spotřebitelském úvěru, uzavřená mezi účastníky řízení, je smlouvou neplatnou. Žalovaný měl vedle poskytnuté jistiny ve výši 70 006 Kč uhradit poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a denní smluvní úrok ve výši 0,933 % z poskytnutého úvěru. Takto sjednaný úrok vyjádřený v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši cca 340 % ročně a jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. O nemravnosti dále svědčí též kumulace takto vysokého úroku s dalšími poplatky, to vše doplněno o smluvní pokutu 0,1 % denně sjednanou ve smluvních podmínkách. Za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o úvěru. Průměrná, tedy obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v březnu 2024 činila 8,83 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť žalobkyně by úvěr bez ujednání o úrocích žalovanému neposkytla, a proto je nutné hodnotit celou smlouvu jako neplatnou.8. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo toliko na vrácení půjčené částky (jistiny), přičemž z žaloby vyplývá, že žalovaná dluží na jistině částku 34 936,19 Kč. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 o. z., když dle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se obohatila o částku 34 936,19 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalované, aby bezdůvodné obohacení v této výši žalobkyni uhradila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud jí uložil i povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. s tím, že počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobkyně k vrácení finančních prostředků ze dne 12. 7. 2025, když z předloženého podacího archu bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne 21. 7. 2025. Dle § 573 o. z. se oznámení dostalo do sféry žalovaného dne 24. 7. 2025 a do 3 dnů od tohoto data měl žalovaný žalobkyni vrátit peněžní prostředky, tedy do 27. 7. 2025. Jelikož tak neučinil je od 28. 7. 2025 v prodlení s plněním svého závazku. Výše úroku z prodlení odpovídá ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 531/2013 Sb. Co do zbytku soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, když ostatní žalobou uplatněné nároky vycházely z neplatné smlouvy, a to včetně smluvní pokuty.9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby byla žalobkyně úspěšná toliko v 48,9 % a v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení ani jednomu z účastníků.10. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.