39 C 123/2026-17 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se svojí žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , toto vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (64 a 88 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem , hodnota, dní. Ve stanovené lhůtě do , datum, , resp. , datum, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 4 160 Kč (65 Kč denně za 64 dní), na částku 5 720 Kč (65 Kč denně za 88 dní), dále pak poplatek 2 x 300 Kč dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný je evidován jako vlastník motorového vozidla reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , toto vozidlo bylo v době od , datum, do , datum, bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (347 dnů bez pojištění). Žalovaný byl vyzván k zaplacení částky odpovídající denní sazbě 65 Kč za celkem , hodnota, dní. Ve stanovené lhůtě do , datum, však příspěvek ani náhradu nákladů na jeho uplatnění žalovaný neuhradil či proti němu nebrojil. Žalobkyně tedy uplatnila nárok na částku 22 555 Kč (65 Kč denně ze 347 dní), dále pak poplatek 300 Kč dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný platební rozkaz musel být pro jeho nedoručení zrušen.2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval.3. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Z výpisu z registru předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný byl v roce 2025 veden v registru silničních vozidel jako provozovatel a vlastník motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 64 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 460 Kč. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, tu zopakovala ještě , datum, , dále , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, . Pro další období dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 88 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 5 720 Kč. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, tu zopakovala ještě , datum, prostřednictvím , právnická osoba, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, .4. Z výpisu evidence vozidel , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že od , datum, do , datum, byl v evidenci vozidel jako vlastník vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, veden , právnická osoba, , od , datum, je jako vlastník zapsán žalovaný. Vlastnické právo žalovaného ale vzniklo již v době předchozí, což bylo prokazováno kupní smlouvu ze dne , datum, , kterou žalovaný od , adresa, vozidlo zakoupil a zavázal se provést změny v registru vozidel. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných, a to v sazbě 65 Kč denně za 347 dní, když pojištěním z odpovědnosti nebylo pokryto období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 22 855 Kč. Žalobkyně dále dne , datum, zaslala žalovanému upomínku o úhradu dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných, tu zopakovala ještě , datum, , dále , datum, . 2025 prostřednictvím , právnická osoba, . Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě právní zástupkyní žalobkyně dne , datum, . Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.5. Podle 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla provozovatel tuzemského vozidla, s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničního vozidla nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu. Má se za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.6. Podle § 45 odst. 2,3,4 uvedeného zákona, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin dní podle odst. 1 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 47 citovaného zákona povinnost zaplatit příspěvek i náklady na vymáhání zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla. Podle § 7 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí výše paušálních nákladů 300 Kč. Podle § 6 této vyhlášky činí výše denní sazby 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1850 cm3 a nepřesahující 2500 cm3.7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v roce 2025 veden jako vlastník osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 30/2024 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí 65 Kč za den. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v roce 2024 a 2025 veden vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Co se týče skutečnosti, že vozidlo nebylo pojištěno tak, jak má na mysli zákon č. 30/2024 Sb. vycházel soud z tvrzení žalobkyně, když proti těmto tvrzením žalovaný nevznesl žádnou námitku. Soud má tedy za prokázané, že v době od , datum, do , datum, nebylo vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, řádně pojištěno. Proto s ohledem na ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zaplacení tzv. denního příspěvku, který pro osobní automobil Opel Calibra činí 65 Kč za den. Žalobkyně také prokázala, že žalovaného řádně vyzvala ve smyslu ustanovení § 46 citovaného zákona k zaplacení. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení této výzvy se stal splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se pak žalovaný dostal do prodlení, žalobkyni tedy vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, stejně tak jako na úhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky.8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 4 238 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 334 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 700 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky.9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.