39 C 16/2026-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí celkem 55 710 Kč příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz úvěr. Žádost o úvěry je zpracovávána tak, že žalovaný vyplní registrační formulář se svými osobními údaji, včetně telefonního čísla a adresy, je mu zřízeno heslo pro vstup do uživatelského účtu, kam jsou následně předkládány smluvní dokumenty. Registrace je ukončena zadáním pětimístného verifikačního SMS kódu se žádostí o úvěr. Žalovaný je povinen poskytnout doklad totožnosti a prostřednictvím bankovního převodu zašle jednu korunu, což je chápáno jako ověřovací platba za účelem ověření totožnosti i ověření majitele účtu. Než je úvěr schválen, je prověřena úvěruschopnost klienta, který předloží výpisy z bankovního účtu, případně výplatní pásky. Žalovaný je následně lustrován ve veřejně dostupných databázích, a protože nedošlo k pochybám ohledně platební schopnosti žalovaného, byla mu žádost o úvěr schválena. Smlouva byla podepsána opět prostřednictvím pětimístného verifikačního SMS kódu, který byl zaslán na telefonní číslo , tel. číslo, . Jedná se o kód , Anonymizováno, . Žalovaný výše uvedenými kroky uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, . Finanční prostředky byly zaslány na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , což je rodné číslo žalovaného. Úvěr by poskytnut na dobu neurčitou s úrokem 40 % měsíčně. Splátky měly měli být spláceny měsíčně vždy nejpozději do 9. dne v měsíci. Protože žalovaný své povinnosti neplnil, ačkoliv byl opakovaně upomínán, úvěr byl zesplatněn , datum, . K úhradě byl žalovaný vyzýván také před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně , datum, . Nárok je tvořen nesplacenou jistinou 30 000 Kč smluvním úrokem 40 % ročně, který je kapitalizován částkou 12 000 Kč do , datum, . Další částí nároku je pak sjednaná smluvní pokuta 13 710 Kč, jedná se o smluvní pokutu podle odst. 4. 2, písmeno C, kde bylo sjednáno sankce 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení. Smluvní pokuta je kapitalizována za období od , datum, do , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vydaný elektronický platební rozkaz byl provedeno doručení zrušen. Soud dále postupoval podle § 115a o.s.ř., když před vydáním rozhodnutí vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazů s upozorněním, že smlouvu považuje za neplatnou.3. Skutkový stav byl ověřen z předložených listin. Bylo ověřeno, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byly zaslány platby, a to , datum, částka 19 000 Kč, , datum, částka 1 000 Kč, , datum, částka 7 000 Kč a dne , datum, částka 3 000 Kč, všechny pod variabilním symbolem. , Anonymizováno, . Účet vedený na jméno žalovaného byl zrušen , datum, . Totožnost žalovaného před uzavřením smlouvy byla ověřena z občanského průkazu číslo , hodnota, , který byl platný do , datum, , dále pak z evropského průkazu zdravotního pojištění. Dále byla předložena smlouva o spotřebitelském úvěru označená číslem , hodnota, , kde žalovaný je označen jménem, příjmení rodným číslem, adresou trvalého pobytu, kontaktním telefonem, kontaktním emailem a číslem bankovního účtu. Sjednává se, že úvěrující poskytne úvěrovanému finanční prostředky do výše 20 000 Kč, kdy se jedná o nezajištěný bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků s možností opakovaného čerpání. Úvěr je neúčelový, úvěr sjednává na dobu neurčitou s úrokovou sazbou 40 % měsíčně. Splátky měly být hrazeny ve výši závislé na poskytnuté částce, a to nejpozději do 9. dne každého měsíce. RPSN se uvádí 5511,45 %. V článku IV je uvedená smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, ohledně které je úvěrovaný v prodlení. Poskytnutí finančních prostředků bylo osvědčeno výpisem , právnická osoba, , kde bylo žalovanému , datum, zasláno 19 000 Kč, dne , datum, 1 000 Kč, dne , datum, 7 000 Kč a dne , datum, 3 000 Kč. Dopisem ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn s tím, že dlužná částka je vyčíslena 83 128 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do tří dnů od doručení výzvy. Další důkazy soudu předloženy nebyly.4. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle ustanovení § 6 občanského zákoníku má každý povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého jednání nebo protiprávního činu. Podle § 8 občanského zákoníku zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.6. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožné.7. Podle § 1813 občanského se má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Z předložených listinných důkazů soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný pouze z části. Soud se nejprve zabýval vyhodnocením uzavřené smlouvy, a to v kontextu shora uvedených zákonných ustanovení, kdy strany sice měly v úmyslu vždy uzavřít úvěrovou smlouvu, soud je však povinen zabývat se tím, zda v této smlouvě není mezi právy a povinnostmi jednotlivých smluvních stran významná nerovnováha, či zda dané právní jednání neodporuje zavedenému právnímu pořádku, který v České republice platí. Nejvyšší soud České republiky opakovaně judikuje, že není možné bez dalšího akceptovat právní jednání stran, kdy jedna ze smluvních stran je spotřebitelem, a ve smlouvě jsou sjednány mimo poskytnuté finanční částky další platby, které výrazným způsobem vybočují z běžného obchodního styku. Opakovaně judikoval, že za nepřiměřené jsou považovány také výrazně vysoké úroky, které vybočují z úrokových sazeb, které jsou běžně poskytovány např. bankovními ústavy. Právě v této části uzavřené smlouva v žádném případě nesplnila požadavky na právní jednání, které lze označit za platné. Přímo v uzavřené smlouvě strany konstatovaly, že je poskytován úvěrový rámec do 20 000 Kč za 40% měsíčně (480% ročně), jedná se o pevnou výpůjční úrokovou sazbu za celou dobu splácení úvěru. V žádném případě tedy nelze hovořit o úroku odpovídajícím běžné či možná akceptovatelné úrokové sazbě. Podpůrně lze argumentovat údaji časových řad ARAD, dle kterých v roce 2023 byly poskytovány úvěry za úrok 8 - 10% ročně Soud se v tomto případě nezabývá ujednanými smluvními pokutami, protože na rozdíl od dosud používané judikatury příliš nesouhlasí s tím, že i k těmto ujednáním je třeba výrazným způsobem přihlížet. Smluvní pokuta má prvotně sankční povahu, která ovšem nastupuje až za situace, kdy dlužník neplní své smlouvou stanovené povinnosti. Pokud v takovémto případě je přistupováno k účtování sankcí, soud toto ve většině případů nepovažuje za jednání, které by odporovalo dobrým mravům, naopak institut smluvní je jednoznačně zakotven v občanském zákoníku a není důvod na něho vždy hledět jako na jednání, které automaticky stranu, která své povinnosti neplní, poškozuje. Nicméně s ohledem na danou úrokovou sazbu, když se nejedná o část smlouvy, která by byla oddělitelná, vyhodnotil úvěrovou smlouvu jako právní jednání absolutně neplatná.10. Je však třeba konstatovat, že soud má za prokázané, že žalovaný obdržel od žalobkyně částku 30 000 Kč, jedná se tedy o částku, kterou je povinen vrátit, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě od data následujícího po výzvě k úhradě pohledávky. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu ve věci soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.12. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo uhradit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.