39 C 219/2025-76 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí částku 34 410,58 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovanou smlouvu ke službě , Anonymizováno, účet dne , datum, . Jedná se o službu, kdy zákazníkům ve vybraných e-shopech je nabídnuta možnost zaplatit zboží až poté, co je vyzkoušeno. , Anonymizováno, účet je tedy platebním účtem ve smyslu zákona o platebním styku, jeho prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit nákupy, ať už ve vybraných e-shopech on-line, anebo přímo. Žalované byla tedy tato služba , Anonymizováno, - , Anonymizováno, účet zřízena, limit odložených plateb byl stanoven 10 000 Kč s tím, že je možné službu čerpat opakovaně až do vyčerpání úvěrového limitu. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaná předložila návrh smlouvy s požadavkem na její uzavření, podepsala se elektronicky jedinečným kódem, který jí byl zaslán prostřednictvím SMS. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh akceptovala. Žalovaná na základě registrace obdržela přihlašovací údaje a následně se smlouvou vyslovila souhlas kliknutím na virtuální tlačítko. Tím návrh opatřila elektronickým podpisem a byl ukončen kontraktační proces (tzv. prostý elektronický podpis). Žalovaná zároveň využila služby , Anonymizováno, - karta, kterou lze platit za zboží prostřednictvím účtu, opět se stanoveným celkovým úvěrovým limitem. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Dne , datum, byla zároveň uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na základě, které bylo možné provádět odložené platby až do 20 000 Kč. Jedná se jakousi formu úvěru. Sjednaný splátkový limit určuje maximální částku, kterou je možné si do jednotlivých splátek na dobu od tří do dvanácti měsíců rozložit. Takto byl žalované poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou s povinností splácet pravidelné měsíční splátky. V době od 18. 4. 2024 do 27. 7. 2024 využila žalovaná služby celkem ve výši 29 373,13 Kč. Prostřednictvím karty vyčerpala 8 209,64 Kč, prostřednictvím smlouvy o splátkovém limitu 21 163,49 Kč. Žalovaná byla povinna hradit poplatek za správu a vedení účtu. Strany také sjednaly v obchodních podmínkách poplatek za prodlení, a to ve výši 150 Kč až 650 Kč podle délky trvání prodlení. V průběhu smluvního vztahu byla žalovaná opakovaně vyzývána ke splnění svých závazků s tím, že je obchodník oprávněn dlužnou částku okamžitě zesplatnit. Žalovaná však nereagovala ani na poslední výzvu z 26. 5. 2024, úvěr byl proto 30. 6. 2024 zesplatněn. Dlužná částka zahrnuje dlužnou jistinu 29 373,13 Kč a dlužné poplatky 5 037,45 Kč. Poplatky byly vždy vyčísleny v každém vyúčtování. Z této částky představuje 4 954 Kč poplatek za prodlení, poplatek za službu Twisto účet pak 830,45 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila údaje o tom, zda byla prověřena schopnost žalované úvěr splácet a uvedla, že v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně neměla žalovaná žádné negativní informace. Pokud o sobě žalovaná uváděla informace, sdělila, že je zaměstnaná, bezdětná a svobodná, s příjmem 29 400 Kč měsíčně, její výdaje představovaly 9 800 Kč. V insolvenčním rejstříku vedena nebyla, v uvedené době nebyla evidována ani v centrální evidenci exekucí jako dlužník. Negativní informace o ní nebyly zjištěny ani z registru Solus. Právní předchůdce žalobkyně tedy dostatečně prověřil osobu žalované, nejevila se jako osoba, u které by bylo poskytnutí úvěru rizikové. Dále bylo doplněno, že , Anonymizováno, karta byla žalovanou aktivována dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, jedná se o virtuální kartu, ta je pak používána prostřednictvím peněženky , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, kartou za měsíc duben 2024 učinila žalovaná 31 karetních transakcí, zaúčtováno jich bylo 25, v květnu 2024 jednu transakci, která byla následně zrušena. Stejně tak byly učiněny transakce v měsíci červnu v počtu 5, přičemž žádná nebyla provedena, v červenci 2024 bylo učiněno 6 transakcí, zúčtovány byly pouze 2. Podrobně jsou popsány v detailním přehledu měsíčních transakcí. Úvěr, o kterém se hovoří v žalobě, byl poskytnut pro konkrétní platbu 19 790 Kč, která byla čerpána , Anonymizováno, kartou u obchodníka , právnická osoba, , adresa, , Anonymizováno, dne , datum, . Žalobkyně dále doplnila, že poplatky z prodlení, byly účtovány za prodlení s úhradou splátek či provedených transakcí. Za měsíc duben 2024 vznikla povinnost zaplatit poplatky 1 650 Kč, kdy je účtován poplatek 650 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování delší než 30 dnů a 10% z celkového vyúčtování, což představovalo 999,084 Kč. Ve vyúčtování vystaveném za květen 2024 je opět poplatek z prodlení 650 Kč a 10% z celkového vyúčtování za uvedenou dobu představuje 194,120 Kč. Ve vyúčtování vystaveném za červen 2024 je uveden poplatek z prodlení 650 Kč a poplatek z prodlení ve výši 10% z celkového vyúčtování 1 728,109 Kč. Další poplatek z prodlení byl vyúčtován ve vyúčtování za měsíc červen 2024, jedná se o částku 80 Kč podle ujednání, že poplatek z prodlení může činit maximálně 50% z celkového vyúčtování, které za tento měsíc činilo 160 Kč. Dále byl žalované naúčtován poplatek 83,45 Kč za používání režimu Premium, který si žalovaná zvolila, jedná se tedy o částku 99 Kč za měsíc. Byla však stanovena sazba příznivější 83,45 Kč.3. Elektronický platební rozkaz vydaný dne , datum, se nepodařilo žalované doručit, následně jí jako osobě neznámého pobytu bez evidované adresy v České republice, musel být usnesením ze dne , datum, ustanoven opatrovník. Opatrovník se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 2. 11. 2025 a navrhl zamítnutí žaloby hned z několika důvodů. Předně namítl, že nebyla řádně ověřena totožnost žalované. Žalobkyně uvedla, že ověření totožnosti proběhlo na základě zaslané fotokopie občanského průkazu, to však podle názoru opatrovníka není dostatečné, a to s odkazem na ustanovení § 11 odst. 7 zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosu z trestné činnosti a financování terorismu. K identifikaci klienta při distančním způsobu uzavírání smluv je třeba zaslat část průkazu totožnosti a nejméně jeden další podpůrný doklad. Sama o sobě nedostatečná identifikace klienta způsobuje i to, že tím nebyly naplněny povinnosti poskytovatele úvěru podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy tedy nebyla řádně prověřena samotná žalovaná ani její úvěruschopnost, proto je smlouva neplatná, k čemuž musí soud přihlédnout z úřední povinnosti. Protože se jedná o pohledávku neplatnou, nemůže být ani vymáhána.4. Žalobkyně reagovala podáním , datum, a uvedla, že totožnost klienta je ověřována pomocí služby VERIFY, kdy proces identifikace probíhá v reálném čase prostřednictvím interaktivního videozáznamu. Klient pořizuje snímek občanského průkazu přímo kamerou svého zařízení, provede živou selfie verifikaci a systém VERIFY následně provede automatizovanou i manuální kontrolu shody mezi dokladem totožnosti a osobou na záběru, teprve pak je výsledek schválen. Probíhá tedy kontrola občanského průkazu a zároveň kontrola osoby na občanském průkazu zobrazené s osobou, která je na videu. Žalobkyně zaslala videozáznam o průběhu ověření totožnosti. V bodě 4 svého vyjádření pak uvedla, že na předmětném videozáznamu je zřetelně vidět muž, který záznam pořizuje a je zachycena žalovaná.5. Skutková tvrzení žalobkyně byla prokazována smlouvou ke službě , Anonymizováno, účet uzavřené , datum, prostředky komunikace na dálku podle ustanovení 3.5 smlouvy. Žalovaná byla označena jménem, příjmením, rodným číslem, adresou pobytu, telefonním číslem a emailovou adresou, bylo sjednáno, že společnost zpřístupní zákazníkovi v rámci služby , Anonymizováno, účet aktuální limitní rámec 10 000 Kč. Pokud by bylo následně zjištěno, že došlo ke zhoršení úvěruschopnosti, případně, že by zákazník řádně a včas nesplácel dlužná vyúčtování, bude společnost oprávněna snížit finanční limit, případně ukončit smlouvu. Zákazník se ve smlouvě zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů, a to vždy aspoň 10% všech dosud neuhrazených čerpání podle obchodních podmínek. Dále byla předložena smlouva o splátkovém limitu, uzavřená , datum, opět prostřednictvím komunikace na dálku, sjednává se splátkový limit ve výši 20 000 Kč, který má být hrazen v pravidelných splátkách. Roční úroková sazba je sjednána 30,90%, RPSN 35,8%, výše splátky na modelovém případu, pokud je čerpán celý úvěr a splátky jsou rozloženy do dvanácti měsíců, předpokládá výše splátky 1 931,73 Kč. V článku 1.10 jsou uvedeny sankce pro případ, že je zákazník v prodlení s úhradou jednotlivé splátky, a to podle délky prodlení. Bylo sjednáno, že bude pravidelně zasíláno měsíční vyúčtování. Totožnost žalované při uzavře