16 C 186/2020-25 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Žalobce je právnickou osobou mající sídlo na území Kypru, tj. v členském státu Evropské unie. Žalovaný je občanem České republiky (rovněž členského státu Evropské unie), na jejímž území má bydliště. Příslušnost (pravomoc) českých soudů k projednání a rozhodnutí sporu o spotřebitelskou půjčku pak vyplývá z kapitoly II., oddílu 4 článku 17, odstavec 1 písm. b) a článku 18 odstavec 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I. bis), podle něhož jedná-li se o půjčku smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudu členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Poněvadž žalovaný má bydliště na území České republiky, jsou k projednání sporné věci příslušné (pravomocné) české soudy a vztahy mezi účastníky se řídí českým hmotným právem. 4. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou podle skutkových tvrzení dluží žalovaný žalobci na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] se sídlem na Maltě (rovněž členem Evropské unie) a žalovaným ve znění smluvních podmínek, uzavřené elektronickými prostředky komunikace na dálku, na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal věřiteli vrátit i s poplatkem za čerpání úvěru [částka] do [datum]. Žalovaný ale své smluvní povinnosti nesplnil, neboť dluh řádně nesplatil, věřiteli tak vznikl nárok na zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka] i s příslušenstvím. Smlouvou ze dne [datum] postoupil předchůdce žalobce sídlící na Maltě spornou pohledávku na žalobce sídlícího na Kypru. Přes výzvu ani předžalobní upomínku žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil. 5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce žádným věrohodným důkazem neprokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel s žalovaným dne [datum] (ani jindy) platnou smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalobcem předložené formulářové prohlášení„ [jméno] aplication“ jako údajná smlouva neobsahuje totiž žádný podpis předchůdce žalobce ani žalovaného (a to ani elektronický) a v předloženém prohlášení případně standardních podmínek předchůdce žalobce, které jsou podle obsahu dopředu vypracovanými formuláři, chybí jakýkoliv projev žalovaného, z něhož by bylo možno usuzovat jeho vůli takovou smlouvu uzavřít. Ze záhlaví a z obsahu prohlášení nebo smlouvy nelze ani zjistit, kdo předchůdci žalobce údaje o jménu, příjmení, bydlišti, mobilním telefonu, internetové adrese případně číslu nějakého účtu apod. skutečně poskytl. Pouhé uvedení těchto údajů do smlouvy nemůže sloužit k prokázání projevu vůle žalované jako účastníka smluvního vztahu ani nahrazovat jeho podpis, a to zvláště za situace, kdy je obecně známo, že tyto osobní údaje lze prostřednictvím internetu apod. bez obtíží sehnat, neboť obdobné firmy s těmito osobními údaji obchodují, a použít je bez vědomí osoby, které se týkají. Smlouva o zápůjčce mohla být uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím mimo jiné internetu apod., avšak v takovém případě bylo na žalobci, aby jednoznačně prokázal, že k platnému uzavření smlouvy o úvěru skutečně došlo, což žalobce v projednávané věci nesplnil. 6. Z předloženého Potvrzení o předání částky ze dne [datum] pouze vyplývá, že předchůdce žalobce [právnická osoba] předal dne [datum] částku [částka] žalovanému a žalovaný tuto částku převzal, což potvrdil vlastoručním podpisem na Potvrzení. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud uzavřel, že žalobce existenci ani platnost tvrzené smlouvy o zápůjčce neprokázal. Potvrzením podepsaným žalovaným ze dne [datum] ale prokázal, že žalovaný od předchůdce žalobce částku [částka] skutečně obdržel. Poněvadž nebylo zjištěno, že by žalovaný spornou částku žalobci vrátil, soud uzavřel, že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil. 8. Na podkladě ustanovení § 2991 o.z. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] jako bezdůvodné obohacení spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.