19 C 319/2020-19 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]. Dle žalobních tvrzení jistina pohledávky představuje žalovanou neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní (jakožto pojistitelkou) a žalovanou (jakožto pojistníkem). Předmětem smlouvy (uzavřené na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]) bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a do vydání rozsudku zůstala zcela procesně pasivní. Soud věc projednal a rozhodl při jednání dne [datum] v nepřítomnosti účastnic za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně i její zástupce svou neúčast u jednání omluvili a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v postavení pojistitelky a žalovaná v postavení pojistníka uzavřely dne [datum] smlouvu [číslo] (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla provozovaného žalovanou, a to vozidla tovární značky Škoda, typu Citigo, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaná pak smlouvu uzavřela tím, že uhradila první pojistné splatné ke dni [datum]. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění od [datum]. Dále bylo mezi účastnicemi sjednáno roční pojistné období a pojistné za pojistné období ve výši [částka]. Sjednané pojištění zaniklo ke dni [datum], taktéž nejpozději do tohoto dne žalobkyně účtovala žalované pojistné (viz přehled inkasní bilance obsažený v přípisu žalobkyně ze dne [datum]). Před podáním návrhu žalobkyně prostřednictvím zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, a to upomínkou ze dne [datum], dne [datum] odeslanou a zároveň doručenou do datové schránky žalované. 4. Na základě výše uvedených zjištění soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní, jakožto pojistitelkou, a žalovanou, jakožto pojistníkem, byla ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřena pojistná smlouva. K uzavření smlouvy pak došlo postupem dle § 2759 odst. 1 o. z., tj. žalovaná úhradou prvního pojistného akceptovala nabídku žalobkyně. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jehož byla žalovaná provozovatelkou. Pojistný vztah plynoucí z této smlouvy trval od [datum] do [datum] (tvrzení žalobkyně, že pojistný vztah trval až do dne [datum] nebylo prokázáno). Dle § [číslo] odst. 1 a § 2783 odst. 1 o. z. vzniklo žalobkyni právo na pojistné ve sjednané roční výši [částka] počínaje dnem uzavření smlouvy, tj. od [datum], do dne ukončení pojištění, tj. do [datum]. Žalované vznikla povinnost uvedené pojistné řádně a však hradit. Dle § 2783 odst. 2 věty druhé o. z. bylo pojistné splatné vždy k prvnímu dni ročního pojistného období, tedy vždy k 24. dni každého měsíce srpna, po který trval pojistný vztah. 5. V souladu s výše uvedeným se dne [datum] stalo splatným běžné pojistné ve výši [částka] za příslušené roční pojistné období počínající uvedeným datem. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na tato pojistné čehokoli uhradila. Nárokovala-li žalobkyně toliko poměrnou část pojistného za dobu od [datum] do skončení pojistného vztahu, dospěl soud k závěru, že se jedná o období od [datum] do [datum] (nikoli až do tvrzeného [datum]). Za tuto dobu trvání pojištění náleží žalobkyni dle § 2782 odst. 1 o. z. poměrná část pojistného ve výši [částka] ( (roční pojistné 2 914 Kč/365 dní za jeden rok) x 104 dnů od [datum] do [datum]). Žalobkyně však požadovala pojistné za uvedené období ve výši [částka], proto soud shledal žalobu nedůvodnou co do částky [částka]. 6. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na pohledávku specifikovanou pod bodem 5 rozsudku čehokoli uhradila, případně že by tato pohledávka zanikla jiným způsobem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná se dle § 1968 o. z. dostala do prodlení s úhradou pojistného ve výši [částka], jehož splatnost nastala [datum]. Žalobkyni proto ode dne následujícího vznikl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na úrok z prodlení ve výši 10 % ročně, který však žalobkyně požaduje pouze od [datum] do [datum]. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení za uvedené období z částky [částka] činí [částka], proto soud žalobě co do úroku z prodlení vyhověl toliko v tomto rozsahu. 7. Soud shrnuje, že shledal žalobu důvodnou co do částky [částka] a úroku z prodlení v kapitalizované výši [částka] (výrok I), přičemž to vše je žalovaná dle § 160 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve zbylé části konkretizované ve výroku II. soud žalobu zamítl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 11,76 % (úspěch žalobkyně 55,88 % (vyjádřený částkou [částka]) po odečtení jejího neúspěchu 44,12 % (vyjádřeného částkou [částka]) s tím, že pro účely toho výpočtu kapitalizoval soud požadované příslušenství běžící do zaplacení ke dni vyhlášení rozhodnutí v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 2717/08, a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015)). Náklady řízení, které vznikly žalobkyni, sestávají ze zaplaceného soudního poplatky ve výši [částka], odměny advokáta dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 2 o. s. ř. za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); návrh ve věci samé a výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 1 bodu 1. advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a náhrady hotových výdajů za výše uvedené tři úkony právní služby v sazbě [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu (tj. v souhrnu [částka]) a dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrady za 21% daň z přidané hodnoty (§ 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty) z odměny advokáta a náhrady hotových výdajů ve výši [částka], neboť zástupce žalobkyně ve smyslu § 14a odst. 1 advokátního tarifu doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkové náklady řízení na straně žalobkyně činí tedy [částka], z nich soud žalobkyni přiznal 11,76 %, tj. [částka] (výrok III). Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Použití ustanovení § 14b advokátního tarifu je pak odůvodněno tím, že řízení (jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka]) bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech.