10 C 230/2021-34 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec] II – [obec], [adresa], rod. dům a pozemku p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [obec], [územní celek], vše zapsané na listu vlastnictví [číslo]. Žalobkyně dne [datum] uzavřela jako leasingový pronajímatel s žalovaným jako leasingovým nájemcem leasingovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl dlouhodobý úplatný nájem nemovitosti s jejich následným odkupem. Žalobkyně tuto smlouvu vypověděla výpovědí ze dne [datum] dle čl. 7 písm. a) a 7.8. obchodních podmínek. Smluvní vztah mezi účastníky skončil dnem [datum], od [datum] žalovaný užívá předmětné nemovitosti bez právního důvodu. Dle znaleckého posudku [číslo] činí obvyklé nájemné za užívání předmětné nemovitosti [částka] měsíčně. Od [datum] do [datum] žalovaný uhradil částku [částka]. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky [částka]. Žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], tyto platby žalobkyně započetla na úroky z prodlení. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] za období od [datum] do [datum] (tj. 36 měsíců x [částka]). Žalobkyně požaduje rovněž zákonné úroky z prodlení v kapitalizované výši [částka] za období od [datum] do [datum] z částky [částka] (tj. zesplatněná část na základě výzvy ze dne [datum]), zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, tj. ode dne následujícího po dni odeslání výzvy ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že s žalovanou částkou nesouhlasí, minimálně polovinu uhradil. Uvedl, že měl špatné období, finanční potíže, málo zakázek kvůli covidu. Dlužnou částku se bude snažit uhradit do 2 let. 3. Z informace o pozemku p.č. st. [číslo] a p. [číslo] soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku p.č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budovy s číslem popisným [obec] II – [adresa] rod. dům a pozemku p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [obec], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo]. 4. Z leasingové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako leasingovým pronajímatelem a žalovaným jako leasingovým nájemcem soud zjistil, že předmětem leasingu byla stavba [obec] II – [obec], [adresa] rodinný dům, stojící na pozemku p.č. St. [číslo], pozemek p.č. St. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a pozemek p. [číslo] zahrada, v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit pravidelnou měsíční splátku ve výši [částka]. Strany se ve smlouvě dohodly, že veškerá práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v obchodních podmínkách, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Z čl. 7 písm. a) obchodních podmínek soud zjistil, že leasingový pronajímatel je oprávněn leasingovou smlouvu vypovědět, je-li leasingový nájemce v prodlení se zaplacením leasingové splátky nebo úroku z prodlení nebo smluvní pokuty nebo jakékoliv jiné částky, k níž je podle leasingové smlouvy nebo těchto podmínek povinen, a to i částečně. Podle čl. 7 podmínek je výpovědní doba jeden týden a počíná běžet dnem následujícím po dni doručení leasingovému nájemci. Z výpovědi leasingové smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla leasingovou smlouvu [číslo] dle článku 7.7 písm. a) obchodních podmínek. Výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. 5. Ze znaleckého posudku [číslo] o obvyklém nájemném v rodinném domě č.p [částka s příslušenstvím], pozemky p.č. st. [číslo] a p. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek] soud zjistil, že dle znalce [titul]. [jméno] [příjmení] obvyklé měsíční nájemné za předmětné nemovitosti činí [částka]. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] a vyklizení nemovitostí. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum]. Výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku p.č. st. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s číslem popisným [obec] II – [adresa] rod. dům a pozemku p. [číslo] zahrada, vše v k.ú. [obec], [územní celek], zapsané na listu vlastnictví [číslo]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně jako leasingový pronajímatel s žalovaným jako leasingovým nájemcem leasingovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl dlouhodobý pronájem shora uvedených nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Součástí smlouvy jsou i obchodní podmínky finančního leasingu nemovitostí, dle čl. 7 písm. a) může leasingový pronajímatel vypovědět leasingovou smlouvu v případě, že nájemce je v prodlení se zaplacením leasingové splátky nebo úroku z prodlení nebo smluvní pokuty nebo jakékoliv jiné částky, k níž je podle leasingové smlouvy nebo těchto podmínek povinen, a to i částečně. Podle čl. 7 podmínek je výpovědní doba jeden týden a počíná běžet dnem následujícím po dni doručení leasingovému nájemci. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně leasingovou smlouvu vypověděla dle čl. 7 písm. a) obchodních podmínek, výpověď byla žalovanému doručena dne [datum]. Podle znaleckého posudku [číslo] činí obvyklé měsíční nájemné za užívání předmětných nemovitostí [částka]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti ve výši [částka] a výzvou ze dne [datum] k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši [částka] ve lhůtě do [datum], výzva byla odeslána žalovanému dne [datum]. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Výše plnění za užívání cizí věci (nemovitosti) bez právního důvodu se odvozuje od prospěchu, jejž získal obohacený, který je povinen vydat vše, co sám získal; za bezdůvodné obohacení je možno považovat pouze ten prospěch, o nějž na úkor druhého obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav anebo o nějž se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Majetkovým vyjádřením tohoto prospěchu je peněžitá částka, která odpovídá částkám vynakládaným obvykle v daném místě a čase na užívání věci i s přihlédnutím k druhu právního důvodu (smluvního typu či věcného práva k věci cizí), kterým se zpravidla právo užívání věci vzhledem k jeho rozsahu a způsobu zakládá; nejčastěji jde o nájemní smlouvu, kdy se výše náhrady poměřuje s obvyklou hladinou nájemného, které by byl nájemce za obvyklých okolností povinen plnit, užíval-li by věc na základě platné nájemní smlouvy (viz rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). 10. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba je s výjimkou části týkající se úroků z prodlení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný užíval předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně na základě leasingové smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] a zavázal se hradit žalobkyni sjednané splátky. Žalobkyně leasingovou smlouvu přípisem ze dne [datum] vypověděla dle článku 7.7 písm. a) obchodních podmínek z důvodu prodlení žalovaného s úhradou. Žalovaný dosud předmětné nemovitosti užívá bez právního důvodu, když žalovaný netvrdil, že by mu k užívání nemovitostí svědčil nějaký právní důvod. Majetkovým vyjádřením majetkového prospěchu žalovaného je dle judikatury částka odpovídající výši obvyklému nájemnému v daném místě a čase, kterou by byl žalovaný za obvyklých okolností povinen plnit, užíval-li by nemovitost na základě platné nájemní smlouvy. V daném případě činí obvyklé nájemné za užívání předmětných nemovitostí dle znaleckého posudku [částka] měsíčně. Za dobu od [datum] do [datum] pak činí dlužná částka [částka]. Žalovaný v řízení neprokázal, že by žalovanou částku uhradil, pouze tvrdil, že minimálně polovinu uhradil, k tomuto svému tvrzení však žádné důkazy nenavrhl, z jednání soudu se omluvil, soud ho tak nemohl poučit dle § 118a o.s.ř. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení v kapitalizované výši [částka] a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum], tj. ode dne následujícího po dni uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě ze dne [datum] (výrok I.) a zamítl žalobu co do zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do [datum], když soud má za to, že splatnost částky [částka] představující bezdůvodné obohacení nastala na základě výzvy žalobkyně ze dne [datum], v níž stanovila žalovanému lhůtu k zaplacen