10 C 64/2020-30 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný dopraven služebním vozidlem [stát. instituce] do protialkoholní záchytné stanice [název instituce] [obec], kdy žalovaný nebyl schopen provést dechovou zkoušku z důvodu vysoké opilosti. Vzhledem k tomu, že byl přijat do [název instituce] na základě posouzení lékaře, lze přítomnost alkoholu mít za prokázanou. Náklady na převoz žalovaného vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] z [obec] [obec] do [obec] byly vyčísleny částkou [částka], kterou žalovaný neuhradil ani přes výzvy žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Po stránce skutkové soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] převezen vozidlem [stát. instituce] [značka automobilu], [registrační značka] do záchytné stanice [název instituce] [název instituce] [obec], kdy žalovaný z důvodu vysoké opilosti nebyl schopen provést orientační dechovou zkoušku. Náklady na převoz žalovaného vozidlem [stát. instituce] na trase [obec] [obec] – [název instituce] [obec] byly vyčísleny částkou [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] a [datum]. Podle ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb. odst. 1 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud při svém rozhodování vyšel ze zjištěného skutkového stavu. Na základě důkazů provedených v tomto řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku [částka] v souladu s ustanovením § 89e zákona č. 373/2011 Sb., když z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný byl pod vlivem alkoholu. S ohledem na shora uvedené soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a přiznal žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. soud přizná účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Žalobkyni tak náleží dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. paušální náhrada za 2 úkony ve výši [částka] za jeden úkon. Soud dále rozhodl o přechodu poplatkové povinnosti dle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobkyně byla v řízení osvobozena od soudních poplatků a soud jejímu návrhu vyhověl. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků.