10 C 71/2021-89 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady újmy na zdraví ve výši [částka] s odůvodněním, že dne [datum] ve 23:00 hod. zaparkoval své vozidlo na náměstí [titul] M. [příjmení] v obci [obec], při vystupování z vozidla stoupl pravou nohou na nájezdový beton a v důsledku neodklizeného sněhu podklouzl, upadl, udeřil se tělem a hlavou o chodník, následně byl odvezen do přerovské nemocnice. Následkem pádu utrpěl pohmoždění žeber, zlomeninu nosu a prstu levé ruky a byl od [datum] do [datum] v pracovní neschopnosti. Žalobce tvrdí, že nemohl v den pádu očekávat ledovou plotnu na chodníku překrytou sněhem, neboť v obci již několik dní nesněžilo, čemuž odpovídalo i to, že okolí kluzkého místa bylo ošetřeno. Jednalo se o ojedinělou závadu ve schůdnosti. Žalobce požaduje náhradu mzdy za dobu pracovní neschopnosti za 261 dnů, kdy průměrná čistá mzda žalobce za kalendářní čtvrtletí před vznikem škody činila 570,60 [spisová značka] (12 405 [spisová značka]), žalobce obdržel náhradu mzdy ve výši [částka], celkem tak požaduje [částka]. Dále požaduje bolestné ve výši [částka] (tj. 40 bodů x [částka]) dle ohodnocení ze dne [datum] zpracovaném [titul]. [jméno] [příjmení] a ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] (tj. 500 bodů x [částka]) dle ohodnocení vypracovaného dne [datum] [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě újmy výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum]. U jednání dne [datum] žalobce na výzvu soudu doplnil svá tvrzení ohledně okolností pádu, kdy uvedl, že žalobce přijel s manželkou taxíkem ve večerních hodinách z [obec], všude byl uklizený sníh, pouze na jednom místě byl sníh neodklizený. Žalobce vystoupil z taxíku, přitom měl obě ruce v kapsách, uklouzl na kraji vjezdu na pravé straně a upadl přímo na obličej. Utrpěl přitom zlomeninu nosu, zlomený prst a utržené šlachy. Po pádu došlo k masivnímu krvácení z nosu, které se nedařilost zastavit, manželka proto zavolala záchrannou službu, která ho odvezla do nemocnice. Žalobce si po pádu dal pár slivovic. Pár dnů předtím nesněžilo, žalobce měl obutou zimní kotníkovou obuv. Do [obec] odjeli kolem 16 – 17 hodiny, žalobce tam měl během celé doby asi dvě piva. V nemocnici podstoupil základní ošetření, tj. rentgen hlavy a nosu, od počátku si žalobce stěžoval na bolest prstu. Po 4 měsících žalobce navštívil jiného lékaře, který zjistil již srostlou zlomeninu prstu. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že obec dne [datum] v ranních hodinách uklízela místní komunikace, nebylo hlášeno intenzivní sněžení. Žalobce mohl vzhledem k panujícímu počasí předvídat zhoršený stav chodníku a mohl či měl předvídat nebezpečí pádu, rovněž měl dbát při pohybu na chodníku zvýšené opatrnosti, okolnosti i stavebně- technický stav dané komunikace je žalobci znám. Ke zranění došlo, když žalobce stoupl na nájezdovou hranu chodníku, která je vysvahována tak, aby k nemovitosti mohl příjíždět autem, nájezdová hrana neslouží primárně pro přístup osob na chodník. Navíc úraz se žalobci stal v ebrietě (opilosti). Žalovaná má za to, že z těchto důvodů za úraz neodpovídá. Žalovaná má rovněž pochybnosti, zda si žalobce zlomil prst při pádu, když dle lékařské zprávy ze [datum] nebyla známka čerstvých traumatických změn ani na hrudi ani na ruce. Dále žalobce uváděl, že měl obě ruce v kapsách, což odporuje tomu, že by měla nastat zlomenina palce nebo další uváděná zranění. Následky neodpovídají pádu ani co do výše a ani co do rozsahu. Žalovaná rovněž zpochybňuje délku pracovní neschopnosti žalobce v důsledku pádu. 3. Vedlejší účastník se připojil ke stanovisku žalované a navrhl, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 4. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalobce, soud zjistil, že s manželem odjeli do [obec] kolem páté či šesté hodiny na návštěvu ke známým a vrátili se po desáté, o půl jedenácté taxíkem, kdy vystoupili z taxíku a šli k domu. Dle svědkyně je jediná přístupová cesta v místě, kde je vyvýšený nájezd, který byl zasněžený. Svědkyně to místo přešla, manžel stoupl na nájezd, uklouzl a upadl na obličej, obě ruce měl přitom v kapsách. Po pádu masivně krvácel z nosu, šel do domu na toaletu a dal si slivovici. Sníh byl na nájezdové ploše, chodníky byly uklizené, obec je uklízí. Nájezd stroj neuklidí, musí se zamést ručně. Dle svědkyně nájezd nelze překročit, musí se na něj vstoupit. Svědkyně již předtím na nájezd upozorňovala starostu obce. Na rentgenu se zlomenina prstu nepotvrdila, až poté manžela donutila, aby šel k lékaři, neboť měl palec oteklý. Na vyšetření CT se odhalily srůsty, potrhané úpony. Manžel byl s palcem na operaci, dosud má omezenou hybnost palce. Manžel vypil v [obec] dvě nebo tři piva. Při příjezdu manžel známky opilosti dle svědkyně nejevil. Manžel klečel asi půl hodiny na toaletě, stále krvácel. Manžel většinou nosí semišovou kotníkovou zimní obuv, určitě neměl lakýrky ani společenskou obuv. Na bolest palce si stěžoval po úrazu, následující den po úrazu mu palec otekl. 5. Soud provedl šetření na místě samém dne [datum], kdy žalobce byl požádán, aby popsal kde a za jakých okolností došlo k pádu. Žalobce trval na tom, že uklouzl na nájezdu pro vozidla. Z místního šetření byl pořízen videozáznam. 6. Ze záznamu o výjezdu zdravotnické záchranné služby [územní celek] – [registrační značka] [obec] – [číslo] soud zjistil, že dne [datum] ve 23:41 přijala záchranná služba výzvu, vyjela ve 23:42 hod., příjezd ve 23:51 hod. na místo zásahu na adrese náměstí [titul] M. [příjmení] [číslo] v [obec]. Ze záznamu bylo zjištěno, že žalobce v ebrietě při vystupování z taxíku spadl na obličej, v bezvědomí nebyl. Objektivní nález – chodící, při vědomí, ebrieta, orientován osobou i místem, KP stabilizován, stopy po epistaxi z obou nosních dírek, susp. fr. nosu, otok nosu, na hlavě hematom nehmatám, pánev a hrudník pevná, břicho nebolí, končetiny bez známek traumatu. 7. Z výpovědi svědka [titul]. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že standardně, tedy laboratorně se vyšetření na opilost u všech pacientů nedělá. Pokud je ve zprávě uvedena opilost, pak je to na základě klinického vyšetření, kdy např. dech pacienta páchne alkoholem a člověk je zjevně opilý. Svědek po nahlédnutí do lékařské zprávy ze dne [datum] uvedl, že pacient byl přivezen záchrannou službou, úrazový děj se s ohledem na zjištěná zranění zdá adekvátní, informace o pádu svědek zřejmě dostal od záchranné služby. Ve zprávě je uvedeno pád v opilosti, protože pacient se jevil opilý. Opilost v daném případě byla znatelná, jinak by to svědek do zprávy neuváděl. 8. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek pracuje 20 let jako pracovník údržby u žalované, nyní jako vedoucí skupiny. Plán zimní údržby nemají, řídí to starosta obce. Pokud začne sněžit, tak vyjíždí, prioritou jsou chodníky, které se uklízí již při 1 cm vrstvy sněhu. K úklidu používají smeták. V případě kalamity pracují na směny, mají pohotovost. Odhrnuje se i tzv. parkovací záliv, tj. prostor mezi cestou a chodníkem, radlicí a chodníky smetákem, který jede po hraně a odhrne to celé. Pokud je náledí, používají sůl, popř. kamennou drť. Ručně se chodníky čistí výjimečně. 9. Ze zprávy [příjmení]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl přivezen RZP, jednalo se o pád v ebrietě na obličej, stopy po epistaxi, t. č. bez aktivního krvácení, povrchní oděrky na nose, diagnóza povrchní poranění vlasové části hlavy, neurčený pád, poruchy způsobené alkoholem – škodlivé použití, dg. ebrietas ethylica, contusio faciei, fr. nasi non dislocata. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v [název instituce] centru v [obec] [titul]. [jméno] [příjmení], která zjistila, že na skeletu žeber nejsou rtg. známky čerstvých traumatických změn, nejsou zn. dislok. fr., na skeletu ruky se zaměřením na palec nejsou rtg. známky čerstvých traumatických změn. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v Radiodiagnostickém centru v [obec] [titul]. [jméno] [příjmení], která udělala snímek hrudníku v ZP projekci ve stoje, přičemž zjistila, že na skeletu žeber levého hemithoraxu nejsou rtg. známky dislokované fraktury. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že lékař [titul]. [jméno] [příjmení] diagnostikoval zavřenou zlomeninu palce ruky. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v ortopedické ambulanci [titul]. [jméno] [příjmení], který zjistil otok palce levé ruky s lokální bolestivostí a omezeným pohybem do flexe. Z lékařské zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyšetřen v ortopedické ambulanci [titul]. [jméno] [příjmení], který zjistil otok palce levé ruky s lokální bolestivostí a omezeným pohybem do flexe, šlachy povrchového i hlubokého flexoru jsou funkční. Z lékařských zpráv ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce chodil na vyšetření s palcem levé ruky. 10. Z hodnocení bolestnéh