11 C 164/2020-59 — Okresní soud v Přerově

Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalovaným 1) [celé jméno žalované] a 2) [celé jméno žalovaného] uložena povinnost vyklidit pozemek p. č. st. 210 zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], rodinný dům, a pozemek [parcelní číslo] zahrada, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území Veselíčko u Lipníka nad [příjmení] a obec Veselíčko u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Přerov (dále též„ předmětné nemovitosti“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem předmětných nemovitostí zakoupených kupní smlouvou z [datum], které mohli žalovaní 1) a 2) na základě ústní dohody užívat po dobu jednoho roku a poté je měla žalovaná 1) odkoupit. S žalovanou 1) nebyl sjednán nájem a žalobce nemá zájem předmětné nemovitosti žalovaným 1) a 2) pronajímat. Žalobce je vázán hypotečním úvěrem na kupní cenu předmětných nemovitostí a žalovaná 1) nepravidelně hradí měsíční splátky úvěru. Žalobce opakovaně vyzval žalovanou 1) k odkoupení předmětných nemovitostí, neboť nechce být vázán hypotečním úvěrem na nemovitostech, které nemůže užívat, avšak k uzavření dohody mezi účastníky nedošlo. Žalovaní 1) a 2) nyní užívají předmětné nemovitosti proti vůli žalobce nadále bez právního důvodu. Žalovaní 1) [celé jméno žalované] a 2) [celé jméno žalovaného] nesouhlasili s nárokem žalobce, neboť předmětné nemovitosti chtějí nadále užívat, a namítli, že s žalobcem uzavřeli ústní nájemní smlouvu k předmětným nemovitostem, což lze doložit výpověďmi žalovaných. Žalovaná 1) dále uvedla, že hradí splátky hypotečního úvěru, byť se v roce 2020 s několika splátkami opozdila, a má nadále zájem o odkoupení předmětných nemovitostí. Při provedeném dokazování bylo výpisem z katastru nemovitostí prokázáno, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, ke kterým nemají žalovaní 1) a 2) zřízeno žádné věcné užívací právo. Písemnou a e-mailovou korespondencí účastníků a jejich právních zástupců vedenou od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná 1) opakovaně jednali o odkoupení předmětných nemovitostí. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaní 1) a 2) v řízení tvrdili, že jsou oprávněni předmětné nemovitosti užívat na základě ústní nájemní smlouvy sjednané v roce 2011, což měl prokázat výslech žalovaných 1) a 2). Žalobce v řízení popřel sjednání jakékoliv nájemní smlouvy. Jelikož žalovaní 1) a 2) neoznačili a nenavrhli jiné důkazy k prokázání svého tvrzení o sjednání nájemní smlouvy k předmětným nemovitostem, než své výpovědi v řízení, soud s přihlédnutím k popření jejich tvrzení o sjednání nájemní smlouvy žalobcem neprovedl důkaz výslechem žalovaných 1) a 2), neboť tento pouze podpůrný důkazní prostředek není způsobilý prokázat tvrzení žalovaných 1) a 2) a takový důkaz nemůže změnit skutkové a právní záběry podstatné pro posouzení věci soudem. Soud proto vyhověl žalobě, kterou žalobce chrání předmět svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 občanského zákoníku a uložil žalovaným 1) a 2) povinnost vyklidit předmětné nemovitosti, neboť je užívají bez právního důvodu. K vyklizení nemovitostí stanovil soud žalovaným lhůtu 15 dnů podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí [částka] (5 x 1 500) za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní jednání s protistranou, podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast při jednání dne [datum]). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za 5 úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka]. Ke splnění této povinnosti stanovil soud žalovaným 1) a 2) lhůtu 3 dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).