11 C 291/2020-10 — Okresní soud v Přerově

Žalobce statutární město Přerov se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byla žalované [celé jméno žalované] uložena povinnost vyklidit byt [číslo] nacházející se ve 2. patře domu [adresa] v [obec], ul. [ulice] č. or. 22, který sestává ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství (dále též„ předmětný byt“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu [adresa] v [obec]. Předmětný byt v tomto domě byl pronajat žalované a jejímu manželovi na základě dohody o užívání bytu ze dne [datum], a to na dobu neurčitou. Po smrti manžela se stala ke dni [datum] jediným nájemcem bytu žalovaná. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu bytu, která byla žalované předána dne [datum] s výzvou k vyklizení a předání bytu do [datum]. Žalovaná dne [datum] žalobci přislíbila vyklizení a předání bytu do [datum], avšak žalobce dne [datum] pouze obdržel klíče od bytu zaslané poštou a při pokusu žalobce o převzetí tohoto bytu bylo zjištěno, že se v bytě ve sklepě a na půdě domu nachází věci žalované. Dne [datum] byla žalované prostřednictvím právního zástupce žalobce opět zaslána výzva k vyklizení předmětného bytu. Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila a řádně nepředala. Soud nařídil k projednání sporu na den [datum] jednání, ke kterému se dostavil žalobce. Žalovaná [celé jméno žalované] se k jednání včas bez omluvy a vyjádření k žalobě nedostavila, ačkoliv byla v předvolání k tomuto jednání, které jí bylo spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou dne [datum], poučena, že pokud se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví a navrhne-li to žalobce, který bude u jednání přítomen, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalobce u jednání navrhl, aby vůči žalované byl vydán rozsudek pro zmeškání. Soud proto podle ust. § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl za splnění podmínek ust. § 153b o. s. ř. vůči žalované rozsudkem pro zmeškání, když nejde o věc, v níž by nebylo možné uzavřít smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a rozhodnutím nedošlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi žalobcem a žalovanou. K vyklizení bytu stanovil soud žalované lhůtu 15 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobce určená z tarifní hodnoty projednávané věci podle § 7 bodu 4., § 9 odst. 1, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva podání žaloby, účast při jednání). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za čtyři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka].