14 C 176/2021-69 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení peněžitý nárok vůči žalované na zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z téže částky, a jdoucím od [datum] do zaplacení. Jde-li o žalobkyní nárokovanou jistinu žalobou uplatněné pohledávky, tu žalobkyně vymezila v rámci svých žalobních tvrzení jako dluh žalované z titulu mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta (dále též i jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“) dne [datum] a prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřené Smlouvy o zápůjčce částky [částka], kteroužto právní předchůdce žalobkyně žalované téhož dne na jejím podkladě vyplatil (na účet žalované uvedený v žádosti žalované o poskytnutí zápůjčky). Předmětná pohledávka z uvedeného právního titulu pak měla být postoupena na žalobkyni právním předchůdcem žalobkyně smlouvou uzavřenou mezi nimi dne [datum]. 2. Po provedeném dokazování přijal soud závěr o skutkovém stavu, podle kterého nebylo prokázáno ani uzavření žalobkyní tvrzené Smlouvy o zápůjčce na částku [částka] ze dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, a ani to, že by právní předchůdce žalobkyně na účet žalované převedl dne [datum] finanční prostředky odpovídající svojí výší žalobkyní tvrzenému obsahu téže Smlouvy o zápůjčce z [datum], a tedy v částce [částka]. Nad rámec toho soud dodává, že z provedených důkazů se ale podávalo, že namísto toho žalovaná uzavřela dne [datum] písemnou smlouvu o zápůjčce částky [částka], a to nikoliv se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], Sliema SLM [číslo], Malta, ale se společností [právnická osoba], se sídlem [adresa]. V této žalobkyní rovněž k důkazu doložené smlouvě je stanoven [variabilní symbol], což se pak shoduje s variabilním symbolem v rovněž žalobkyní doložené faktuře, v níž zároveň opět figuruje právě společnost [právnická osoba]. Rovněž v žalobkyní doloženém důkazu„ loan application info“ (kterým chtěla žalobkyně prokázat obsah komunikace mezi žalovanou a společností [právnická osoba], který měl vést k uzavření v žalobě tvrzené smlouvy o zápůjčce z [datum], a to prostředky komunikace na dálku) se vyskytuje číselné označení [číslo] O tom, že předmětná smlouva o zápůjčce byla fakticky uzavřena se společností [právnická osoba] (a nikoliv tedy se společností [právnická osoba]) svědčí navíc i to, že právě tato společnost vyhotovila a zaslala žalované oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] (opět doložené žalobkyní k důkazu). 3. Podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Žalobkyně v rámci žalobních tvrzení o skutkové stránce věci vymezila předmět tohoto řízení jako na žalobkyni postoupený peněžitý nárok na zaplacení jistiny zápůjčky z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené dle ní mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne [datum]. V této žalobními tvrzeními o skutkové stránce věci vymezené smlouvě (včetně skutkových tvrzení o smluvních stranách této smlouvy) pak měl být sjednán dle žalobkyně závazek žalované k právnímu předchůdci žalobkyně vrátit v ní ujednanou zápůjčku [částka], a kteroužto měl také dle žalobních tvrzení právní předchůdce žalobkyně žalované vyplatit (na účet žalované). Z provedených důkazů se ale namísto toho podávalo, že ve skutečnosti došlo spíše dne [datum] k uzavření písemné Smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] (na částku [částka]) nikoliv mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, ale mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] (jako zapůjčitelem) ... byť toto žádná ze stran sporu netvrdila. Každopádně se ale z těchto důkazů nepodávalo, že by takovou smlouvu s žalovanou dne [datum] uzavřela [právnická osoba] (tedy právní předchůdce žalobkyně). Žádné z důkazů neprokazovaly ta stěžejní žalobní tvrzení, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo [datum] k uzavření žalobkyní smlouvy o zápůjčce a žalobkyní tvrzeného obsahu (o zápůjčce částky [částka] ze strany [právnická osoba] pro žalovanou), a potažmo i k žalobkyní tvrzenému převodu této částky právním předchůdcem žalobkyně ve prospěch žalované a na její účet. 6. I k důkazu provedené záznamy el. komunikace na dálku z [datum] svědčily nanejvýše o uzavření jiné smlouvy – právě mezi žalovanou a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa] (a jejímž předmětem mohla být dle provedených důkazů dne [datum] také žalované skutečně převedená, částka [částka] jejíž převzetí od společnosti [právnická osoba] žalovaná potvrdila i v k důkazu provedené smlouvě o zápůjčce v listinné podobě z [datum]). Uvedené pak se sebou přináší ten právní závěr, že žalobkyně, která se neúčastnila ve věci nařízeného jednání ve věci (a bez jejíž účasti soud jednal při splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř.), neunesla svým procesním zaviněním břemeno důkazní o těch skutečnostech, které by svědčily jak pro možný závěr o uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] na částku [částka] mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, tak i o těch, které by svědčily o žalobkyní tvrzeném faktickém bezhotovostním transferu částky [částka] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (účtem žalované) dne [datum]. Z uvedeného se podává, že žaloba opřená v základu o § 2390 a násl. o.z. nemůže být na jistině posouzena jako důvodná, a to neb uzavření tvrzené smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou nebylo prokázáno (stejně jako peněžité plnění částky [částka] na jejím podkladě), což pak ve svém důsledku vylučuje i prodlení žalované s žalobou nárokovaným smluvním peněžitým plněním, a tedy i přisouzení žalobou nárokovaného úroku z prodlení dle § 1970 o.z.. Proto byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu, a tedy jak co do nárokované jistiny [částka], tak co do v ní nárokovaného příslušenství - ve formě úroku z prodlení. 7. Plně úspěšné žalované by příslušela náhrada nákladů řízení proti žalobkyni dle § 142 odst. 1 o.s.ř., nicméně když se takové náklady řízení na straně žalované z obsahu spisu nepodávaly, soud žalované právo na jejich náhradu proti žalobkyni nepřiznal.