14 C 182/2021-36 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízení jednak svůj peněžitý nárok vůči žalovanému na zaplacení částky [částka] z titulu mezi účastníky ústně (telefonicky) uzavřené smlouvy z [datum] (o koupi a prodeji zařízen Huawei LTE CPE B310, SN [číslo] za částku [částka]) a dále nárok na zaplacení částky [částka] (části částky [částka] jako smluvní ceny za služby třetích stran poskytnutých žalovanému v rámci provozu tel. stanice č. [tel. číslo] v období od [datum] do [datum]) z titulu smlouvy účastníků [číslo] ze dne [datum] a vyúčtovanou žalovanému (v celé její původní výši [částka]) vyúčtováním žalobkyně ze dne [datum] [číslo]. 2. Po provedeném dokazování soud přijal závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně s žalovaným ve dnech specifikovaných v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku uzavřela tvrzené smlouvy a i to, že na jejich podkladu se žalovanému (jde-li o koupi a prodeji zařízen Huawei LTE CPE B310, SN [číslo] za částku [částka]) zavázala prodat mobilní zařízen Huawei LTE CPE B310, SN [číslo] za částku [částka] a žalovaný za to žalobkyni zaplatit v rámci sjednaných pravidelných měsíčních splátek (a pod ztrátou výhody splátek s jejich hrazením) částku [částka], a i to, že (to jde-li o smluvní ceny za služby třetích stran v rámci provozu tel. stanice č. [tel. číslo]) žalobkyně se žalovanému zavázala zajistit za sjednanou cenu a prostřednictvím tel. stanice [tel. číslo] realizovat/zajistit zpoplatněné služby třetích stran. Smluvená cena těchto služeb využitých žalovaným při provozu tel. stanice č. [tel. číslo] činila za období od [datum] do [datum] celkem [částka]. Že by žalovaný na sjednanou kupní cenu za zjištěné mobilní zařízení uhradil více, než [částka], to nebylo tvrzeno a ani zjištěno z provedených důkazů. Že by žalovaný žalobkyni uhradil čehokoliv na sjednanou cenu [částka] za zajištění/realizaci služeb využitých žalovaným při provozu tel. stanice č. [tel. číslo] v období od [datum] do [datum], to nebylo tvrzeno a ano prokázáno. Nejpozději byl žalovaný k zaplacení žalobou nárokovaných částek vyzván žalobou v této věci, která byla žalovanému doručena zásilkou adresovanou do jeho vlastních rukou před ústním jednáním ve věci samé. 3. Podle § 1723 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen jako „o.z.“) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 4. Podle § 1724 odst. 1 o.z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 5. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 6. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. 9. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Po aplikaci cit. zákonných ustanovení na zjištěný závěr o skutkovém stavu soud uzavřel, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. 11. Jde-li o nárok na zaplacení částky [částka], pak žalobkyně prokázala, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, která, to jde-li o její zjištěný obsah (vymezený dílem i obchodními podmínkami žalobkyně) vztahující se k zajištění zpoplatněných služeb třetích stran, byla soudem vyhodnocena jako smlouva innominátní (§ 1725 o.z.). Z té se pak podával závazek žalovaného k úhradě těchto služeb, a to ve sjednané výši. Pokud tyto služby žalobkyně žalovanému v rozhodném období poskytla, což vzal soud za prokázané (zejména z vyúčtování k dané tel. stanici), je žalovaný povinen z titulu dané smlouvy uhradit jejich sjednanou cenu. Ta za dané období činila [částka], přičemž pokud z ní žalobkyně požadovala zaplatit jen [částka], soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. 12. Jde-li o nárok na zaplacení částky [částka] jako žalovaným žalobkyni neuhrazené části kupní ceny (v celkové výši [částka]) z titulu mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy je tento nárok opřen o zjištění o uzavření této smlouvy žalobkyní a žalovaným z [datum], přičemž pokud soud přijal závěr o tom, že tato smlouva uzavřena byla, a zároveň i to, že žalovaný ze z ní vzniklého závazku neuhradil doposud žalobkyni řádně na sjednaných splátkách částku celkem [částka], pak tím došlo k sjednané ztrátě výhody splátek kupní ceny za zjištěné mobilní zařízení a žalovaný je s oporou v § 2079 a násl. o.z. neuhrazenou část kupní ceny žalobkyni uhradit. 13. Oba žalobou uplatněné nároky jsou již splatné (§ 1958 odst. 1 a 2 o.z.) a žaloba tak nebyla podána ani předčasně. Soud jí proto v celém rozsahu vyhověl. 14. Ve výroku č. II tohoto rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení a tuto přiznal podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve věci zcela úspěšné žalobkyni. Jako účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] soud vyhodnotil její náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále na odměnu zástupci žalobkyně ve výši celkem [částka] za 3 úkony právních služeb (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní výzva), tj. ve výši á [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále na náhradu hotových výdajů zástupce žalobkyně v souvislosti s uvedenými 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] (á [částka] dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a konečně na náhradu za 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. z odměny a náhrad přiznaných žalobkyně ve výši celkem [částka]. 15. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.