14 C 192/2020-56 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila v návrhu na zahájení řízení předmětem řízení peněžité nároky s příslušenstvím vůči žalované a vzniklé z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru, uzavřených v obou případech žalovanou jako vydlužitelem (a jako spotřebitelem) a [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO] (Smlouvy o půjčce [číslo] z [datum] a Smlouvy o půjčce [číslo] z [datum]) jako zapůjčitelem (a jako poskytovatelem spotřebitelského úvěru), a které byly na žalobkyni postoupeny právním nástupcem úvěrujícího (Obchodní [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO]). Z titulu smlouvy o půjčce [číslo] z [datum] se pak žalobkyně po žalované domáhala konkrétně zaplacení nesplaceného zůstatku jistiny zápůjčky v částce [částka], v téže smlouvě sjednaného ale žalovanou nikoliv v celé výši uhrazeného poplatku za administrativní činnost v částce [částka], v téže smlouvě sjednaného ale žalovanou nikoliv v celé výši uhrazeného poplatku za službu hotovostního inkasa splátek v částce [částka], kapitalizovaného smluvního úroku v částce [částka] (vypočteného ze sjednané úrokové sazby 23,72 % ročně, z dlužné jistiny [částka], a z doby od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce [částka] (vypočteného ze zákonné úrokové sazby 8,05 % ročně, z dlužné jistiny [částka], a z doby od [datum] do [datum]), smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Z titulu smlouvy o půjčce [číslo] z [datum] se pak žalobkyně po žalované domáhala konkrétně zaplacení nesplaceného zůstatku jistiny zápůjčky v částce [částka], v téže smlouvě sjednaného ale žalovanou nikoliv v celé výši uhrazeného poplatku za službu hotovostního inkasa splátek v částce [částka], kapitalizovaného smluvního úroku v částce [částka] (vypočteného ze sjednané úrokové sazby 23,72 % ročně, z dlužné jistiny [částka], a z doby od [datum] do [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce [částka] (vypočteného ze zákonné úrokové sazby 8,05 % ročně, z dlužné jistiny [částka], a z doby od [datum] do [datum]), smluvního úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalobou proti ní uplatněné nároky i s jejich příslušenstvím pak žalovaná v průběhu řízení (u jednání konaného ve věci dne [datum]) v celém rozsahu výslovně uznala, kdy těchto si je dle svého vyjádření vědoma, přičemž prodlení s jejich splácením odůvodnila/omluvila žalovaná nepříznivou změnou své osobní a majetkové situace v rozhodné době (ztratila partnera, s nímž žila ve společné domácnosti,„ střechu nad hlavou“, a trpěla i závažnými zdravotními obtíži). V současnosti se pak nastalou nepříznivou majetkovou situaci žalovaná snaží řešit novým zaměstnáním, z kteréhožto zdroje příjmu jsou její dluhy řešeny v rámci exekucí. Žalobou uplatněné nároky s příslušenstvím by pak byla schopna splácet maximálně částkou [částka] měsíčně. 3. Podle § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 2 téhož ust. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Podle odst. 3 téhož ust. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 4. V rámci zkoumání podmínek pro vydání rozsudku pro uznání soud ve věci provedl i dílčí dokazování (oběma předmětnými smlouvami o půjčce, dále k nim se vztahujícími zákaznickými kartami s údaji o poměrech žalované v době uzavření té které smlouvy o zápůjčce, a dále i soudem vyžádanými zprávami od plátců příjmů žalované v rozhodné době) a z těchto mj. zjistil (i s ohledem na vyjádření se žalované k těmto důkazům), že [právnická osoba] Credit International, SE, [IČO], před realizací obou těchto smluv posoudila s odbornou péčí a kladně schopnost žalované jako spotřebitele splácet závazky z obou předmětných smluv o zápůjčce, a to tedy i na základě ověřených (z listin vyžádaných od žalované zejména k prokázání jejích pravidelných příjmů a výdajů) A dostatečných informací získaných I od žalované samotné. z těchto ověřených informací se totiž tehdy podávalo (zejména s ohledem na výši doložených pravidelných příjmů a výdajů žalované, potažmo u první z uvedených smluv i jejího druha, žijícího s ní tehdy ve společné domácnosti), že v době uzavření předmětných smluv žalovaná lze usuzovat na schopnost žalované v předmětných smlouvách o zápůjčce sjednané splátky řádně hradit. Po přijetí skutkových zjištění odůvodňujících přijetí uvedeného závěru (a tedy i po přijetí závěru o tom, že poskytovatel spotřebitelského úvěru dostál svým povinnostem plynoucích pro něho z § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. ve znění platném a účinném do 1. 12. 2016) pak soud již další dokazování ve věci neprováděl a uzavřel, že ve věci lze s ohledem na povahu předmětných závazků (jejichž povaha nevylučuje o těchto uzavřít soudní smír) rozhodnout na základě jejich výslovného uznání ze strany žalované. Proto soud s ohledem na dikci § 153a odst. 1 o.s.ř. žalobě v celém rozsahu vyhověl (viz. výrok č. I tohoto rozsudku). 5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a náleží jí proto proti žalované podle § 142 odst. 1 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení, které žalobkyně musela vynaložit k účelnému uplatnění jejího práva u soudu. Za ty soud na straně žalobkyně posoudil náklady žalobkyně na soudní poplatek v částce [částka], náklady na odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právních služeb ve výši celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 (za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínku), na tři režijní paušály advokáta za uvedené 3 úkony právních služeb zástupce žalobkyně dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1966 Sb. a ve výši celkem [částka], a na náhradu za 21 % DPH z odměny a náhrad zástupce žalobkyně podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem proto soud žalované uložil na náhradě nákladů řízení zaplatit částku [částka]. 6. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalované tímto rozsudkem stanovil soud v pravidelné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Delší lhůtu (nebo plnění ve splátkách) pak soud nestanovil žalované s ohledem na výši splátek (žalovanou navrhovaných [částka] měsíčně) a s ohledem na celkovou výši dluhu, když prostřednictvím takových splátek by nedošlo k uspokojení dluhu v přiměřené době, kterou by bylo možno ještě posoudit jako takovou, která nebude neodůvodněných zvýhodněním dlužníka na úkor jeho věřitele. To vše nadto za situace, kdy již i dle samotné žalované jiní její věřitelé vůči ní samé své pohledávky vymáhají formou exekuce...