14 C 199/2020-22 — Okresní soud v Přerově

1. Předmětem řízení učinila žalobkyně v žalobě doručené soudu dne [datum] svůj peněžitý nárok vůči žalovanému ve výši [částka] s příslušenstvím ve formě úroku z prodlení z dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému vyjadřoval v částce [částka] právo žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně na použití služebního vozidla [registrační značka] (konkrétně na náhradu nákladů na pohonné hmoty a za amortizaci vozidla na trase o délce 35 km), vynaložených žalobkyní dne [datum] v souvislosti s dopravou žalovaného na trase [obec] – [nemocnice] a zpět. V částce [částka] pak vyjadřoval právo žalobkyně na náhradu nákladů žalobkyně vynaložených jí úhradou částky [částka] za odborné lékařské vyšetření žalovaného ze strany [právnická osoba] (jako poskytovatele odborného lékařského vyšetření žalovaného, a s pozitivním výsledkem na přítomnost amfetaminů v organismu žalovaného). Z toho [částka] bylo žalobkyní uhrazeno za odběr biologického vzorku žalovaného a [částka] za jeho rozbor. 2. Soud ve věci vyšel z žalobkyní doložených důkazů a obsahu spisu (za situace, kdy žalovaný na svoji obranu ničeho netvrdil a ani žáden důkaz nenavrhl), na kterémžto podkladě přijal závěr o skutkovém stavu věci. Podle toho byla ve skutkově specifikovaném případu popsaném v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozsudku tamtéž specifikovaným služebním osobním automobilem žalobkyně realizována přeprava žalovaného do zdravotnického zařízení„ [nemocnice]“ (provozovaného [právnická osoba]), a to když u žalovaného na podkladě orientačního vyšetření ze strany příslušníků PČR existovalo podezření na řízení motorového vozidla pod vlivem omamných látek. Zde pak došlo ze strany poskytovatele zdravotnických služeb k odběru a následnému rozboru biologického materiálu od žalovaného, a výsledkem těchto zdravotnických služeb bylo mj. zjištění o přítomnosti amfetaminů v odebraném biologickém vzorku žalovaného. Za tento odběr a rozbor pak žalobkyně [právnická osoba] uhradila na podkladě jejích faktur [číslo] [číslo] částky [částka] a [částka]. Výzvou z [datum], převzatou žalovaným osobně dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení žalobou uplatněné pohledávky ve výši celkem [částka], a to ve lhůtě do [datum]. Že by pak žalovaný na dluh (vymezený žalobou v tomto řízení) žalobkyni něčeho uhradil, to soud za prokázané nemá, a nebylo to ostatně ani tvrzeno. Soud má konečně za prokázané (dle údajů z technického průkazu k převozu žalovaného užitého vozidla a s ohledem na obsah vyhl. č. 358/2019 Sb.), že žalobkyně uplatnila pohledávku za žalovaným i v částce [částka] a za danou cestu o délce 35 km a při spotřebě 5,1 L Naturalu 95/ 100 km ve správně vypočtené výši. 3. Podle § 24 odst. 2 a 3 z.č. 65/2017 Sb., platí, že (2) Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. (3) Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 4. Podle § 1968 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Podle § 1958 téhož zákona neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 6. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Zjištěný skutkový stav dává oporu pro přijetí závěru o důvodnosti podané žaloby v celém rozsahu, a to když žalobou uplatněné právo má oporu ve shora cit. zákonných ustanoveních a zjištěném skutkovém stavu. Žalobkyně realizovala služebním vozidlem ve zjištěném dni a ve shora popsané situaci (ze které se pro stav žalovaného ovlivněné amfetaminem podávala hrozba ohrožení majetku života i zdraví jemu osobně a i dalším účastníkům silničního provozu) zadržení žalovaného, v jehož průběhu se prokázala i přítomnost amfetaminů v organismu žalovaného, přičemž za tohoto stavu také žalobkyně realizovala zákonně přepravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. V souvislosti s tím došlo na straně žalobkyně ve zjištěném případu ke vzniku nákladů s tím spojených, kdy na jejich náhradu vůči žalovanému má žalobkyně za tohoto stavu právo dle § 24 odst. 2 a 3 z.č. 65/2017 Sb. Jejich výše pak dosahuje na nákladech za dopravu celkem správně žalobkyní vypočtené částky [částka] (a určené dle §§ 1 a 4 vyhl. č. 358/2019 Sb.) a dále částky celkem [částka] (po zaokrouhlení) na nákladech žalobkyně na zjištěné odborné lékařské vyšetření žalovaného ze strany [právnická osoba], které tyto žalobkyně také uhradila. 8. Toto právo žalobkyně se (při absenci ujednání stran o splatnosti) stalo splatným na základě § 1958 o.z. na výzvu žalobkyně k jeho úhradě, ke které došlo dle zjištěného skutkového stavu výzvou ze dne [datum]. V ní žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do [datum], přičemž když nebylo prokázáno, že by došlo k jeho úhradě, je žalovaný v době od [datum] podle § 1968 o.z. se zaplacením dluhu v prodlení. S oporou v § 1970 o.z. proto soud žalobě vyhověl i ohledně nárokovaného zákonného úroku z prodlení. 9. Ve výroku č. II tohoto rozsudku soud žalobkyni proti žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž za žalobkyní účelně vynaložené náklady řízení soud na základě § 151 odst. 3 o.s.ř. a §§ 1 a 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. považoval náklady na hotové výdaje za předžalobní upomínku a za podání žaloby (2 x [částka]). 10. S ohledem na skutečnost, že ve věci zcela úspěšná žalobkyně byla od soudního poplatku za návrh na zahájení tohoto občanského soudního řízení osvobozena, přešla povinnost k úhradě soudního poplatku dle § 2 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb. na žalovaného, který je tak soudní poplatek z žaloby povinen zaplatit na účet ČR- Okresního soudu v Přerově. Ve výroku č. III tohoto rozsudku mu proto soud tuto povinnost uložil. 11. Lhůtu ke splnění povinností stanovených žalovanému tímto rozsudkem stanovil soud do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř., § 7 a 4 odst. 1 písm. j) z.č. 549/1991 Sb.).