16 C 227/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] ve znění doplnění ze dne [datum] se žalobce po žalované domáhal zaplacení celkem částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně od [datum] do zaplacení z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 2. Při jednání soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu v rozsahu částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení 0,5 % denně od [datum] do zaplacení částečně zpět s tím, že se nyní po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení. 3. Soud postupoval podle § 96 o.s.ř. a řízení ve zpět vzatém rozsahu zastavil (odst. II. výroku rozsudku). 4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 5. Po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů i v jejich vzájemných souvislostech, s přihlédnutím k tomu, co vyšlo v řízení najevo, zjistil soud skutkový stav věci takto. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka] formou bezhotovostního převodu na účet žalované, a žalovaná se zase zavázala poskytnutou částku se smluvním úrokem ve výši [částka] žalobci vrátit ve lhůtě do [datum]. Podle Potvrzení ČSOB žalobce převedl dne [datum] na účet žalované částku [částka]. Podle dalšího Potvrzení ČSOB žalovaná vrátila žalobci dne [datum] pouze částku [částka]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila žalobci do dne vyhlášení rozsudku zbývající dlužnou částku [částka]. 7. Soud na projednávanou věc aplikoval následující ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen o.z.). 8. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2). 9. V řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované dne [datum] částku [částka] a že žalovaná žalobci vrátila dne [datum] pouze [částka], nic více. Žalovaná se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila v rozsahu [částka], proto soud žalobě podle § 2991 a násl. o.z. ve zbývajícím rozsahu vyhověl (odstavec I. výroku rozsudku). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve sporu úspěch, proto podle jeho výsledku je žalovaná povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], která představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z podané žaloby ve výši [částka] a účelně vynaložené náklady za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 4 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za kvalifikovanou výzvu k plnění, návrh ve věci samé a účast při jednání soudu) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 citované vyhlášky, to znamená za 4 úkony právní služby celkem [částka], paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby, t.j. celkem částka [částka], cestovné podle § 13 odst. 4 cit. vyhl. ve výši [částka], náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 cit. vyhl. za 2 půlhodiny, t.j. 2 x [částka], celkem [částka], vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka].